La Corte Costituzionale consiglia ai giudici di procedere ai trasferimenti a Colpensiones

La Corte Costituzionale consiglia ai giudici di procedere ai trasferimenti a Colpensiones
La Corte Costituzionale consiglia ai giudici di procedere ai trasferimenti a Colpensiones

Nel suo governando l’SU-107 di quest’annoIL Corte Costituzionale ha reso ferma la propria posizione e decisione in merito al trasferimento dell’affiliazione dei fondi pensione privati ​​a Colpensioni.

Gli aspetti principali di questa sentenza di 139 pagine erano noti a metà aprile, dopo che questa alta corte ha studiato 25 azioni di protezione presentate contro ordini giudiziari in cui è stata risolta la presunta inefficacia dei trasferimenti effettuati da alcuni soggetti nel periodo dal 1993 al 2009, Dal Regime di Premio Medio a Prestazione Definita (RPM), al Regime di Risparmio Individuale con Solidarietà.

(Altro: Uribe è diventato il primo ex presidente colombiano ad affrontare un processo penale).

Così le cose, ad una società, con una presentazione di Il giudice Jorge Enrique Ibáñezha formulato una serie di raccomandazioni di cui i giudici – in quanto amministratori dei processi – devono tenere conto per avere sufficienti argomentazioni nell’emettere le loro sentenze relative al trasferimento delle pensioni.


Corte Costituzionale

Cortesia

Dei 25 casi studiati, La Corte ha ritenuto che 20 di loro condividono una situazione fattuale simile. “Si tratta di persone passate da RPM a RAIS, come già detto, nel periodo compreso tra il 1993 e il 2009. Hanno poi avviato un processo di lavoro ordinario volto a dichiarare l’inefficacia di tale trasferimento, in quanto erano stati impropriamente informati e avvisati. dagli Amministratori dei Fondi Pensione nel momento in cui hanno preso tale decisione“.

Nello specifico, i ricorrenti lo hanno indicato assenza di informazioni ha avuto un impatto sulla decisione di optare per un regime che “tutto è andato per loro“.

(Ancora: L’allarme sciopero nel Mintrabajo è complicato: denunciano un presunto ‘boicottaggio’).

Tuttavia, nella maggior parte di questi casi, i giudici di primo grado hanno accolto le pretese dei ricorrenti e hanno dichiarato nullo o inefficace il trasferimento. In altri casi i giudici hanno negato quanto affermato.

Nelle sue considerazioni, L’Assemblea plenaria ha sottolineato l’importanza del dovere di fornire informazioni chiare, pertinenti e sufficienti agli utenti che desiderano cambiare il proprio regime.. Questo perché quella decisione”ha importanti ricadute sul diritto alla previdenza sociale di questi”.


Colpensioni.

Per questo motivo ha chiarito che l’obbligo di informazione previsto, dal 1993 al 2009, imponeva ai consulenti degli amministratori di comunicare le caratteristiche essenziali del regime al quale l’interessato intendeva trasferirsi.

La Corte Costituzionale ha ricordato che molte delle persone trasferite nel suddetto periodo hanno adito la giurisdizione ordinaria del lavoro al fine di far dichiarare inefficace detto trasferimento.

(Leggi: L’Ufficio del Procuratore Generale indaga sulla Mineducación ‘ad hoc’ per eccesso di impegno nell’Università Nazionale).

Questa affermazione ha dato origine a un importante precedente, creato dalla Corte Suprema di Giustizia, la quale ha ritenuto che ogniqualvolta si indica, nella causa, che un’AFP non ha informato circa le conseguenze di un cambiamento nel regime pensionistico, spetta all’AFP per dimostrare di aver fornito tali informazioni. Tale norma è stata affermata per la prima volta nella Sentenza 31989 del 9 settembre 2008 e ad oggi è stata ribadita.“, ha osservato la Corte nella sua sentenza.

È per questo motivo che la Corte si è concentrata sulla revisione, da un punto di vista costituzionale, della portata e delle implicazioni di questo precedente.. Questo perché Colpensiones ha assicurato che questa situazione”ha influito sul principio della sostenibilità finanziaria del sistema pensionistico“.


Corte Suprema di Giustizia

Corte Suprema di Giustizia

A questo punto la Corte Costituzionale ha riconosciuto che il precedente della Corte Suprema di Giustizia”aveva una componente altamente intuitiva“.

Tuttavia, ha indicato che, proprio per quanto riguarda l’onere della prova, La norma prevedeva che in ogni caso spetti all’AFP convenuta dimostrare di aver fornito informazioni.

(Leggi anche: Riforma pensioni: queste le novità nel nuovo testo su cui si confronterà la Camera).

La Corte ha precisato che con tale norma, oltre a sbilanciare l’attività probatoria delle parti, non si tiene conto del fatto che il giudice sia l’autore del processo giudiziario, dell’autonomia e dell’indipendenza del giudice di decretare ed effettuare tutte le prove che gli sono necessario viene influenzato, rilevante e favorevole e la regola relativa al loro apprezzamento e valutazione viene modificata in conformità con una sana critica”, ha sottolineato la Corte.

Allo stesso modo, ha indicato che il precedente “sembra imporre agli amministratori l’onere di dimostrare, attraverso prove dirette, di aver informato l’affiliato circa le conseguenze del trasferimento avvenuto tra il 1993 e il 2009, mentre dimostrarlo risulta estremamente complesso attraverso questi meccanismi.”.


Pensione

iStock

Dato che il precedente della Corte Suprema di Giustizia viene mantenuto nel tempo, un numero significativo di persone verrebbe deferito all’RPM, ignorando le normali regole di trasferimento tra regimi stabilite dall’articolo 2 della legge 797 del 2003che influenzerebbe in modo significativo la sostenibilità finanziaria dell’RPM“.

Ecco perché la Corte Suprema ha precisato che la Corte Costituzionale ha chiesto modulare -O qual è lo stesso, “rendere più flessibile”- il precedente da loro stessi determinato riguardo all’inversione dell’onere della prova in questo tipo di processi.

(Consigliamo: Dalla fiducia per gestire i disastri all’epicentro della corruzione: la caduta dell’UNGRD).

Per questo, “ha disposto che nei processi ove si voglia dichiarare l’inefficacia di un trasferimento si tengano conto esclusivamente delle norme contenute nella Costituzione Politica, nel Codice procedurale del lavoro e della previdenza sociale e nel Codice generale del processo, che fanno riferimento alla dovuta processi“.

Ciò significa che il giudice deve agire come direttore del processo giudiziario con l’autonomia e l’indipendenza che gli sono concesse e, nell’ambito delle molteplici azioni dirette, per formare la vostra convinzione per dedurre ciò che corrisponde in diritto.


Pensione

iStock

Pertanto il giudice può “decretare, esercitare e valutare equamente tutte le prove richieste dalle parti che siano necessarie, pertinenti e utili a dimostrare i fatti che fanno valere le pretese o le eccezioni e cercare, ufficiosamente, di acquisire prove ricorrendo a quelle elencate nell’articolo 161 del il Codice Generale del Processo”.

Inoltre, deve “valutare le prove ordinate e debitamente svolte con coloro che ti circondano, individualmente e nel loro insieme con gli altri, dopodiché potrai determinare il grado di convinzione che offrono su quanto accaduto”.

Un’altra raccomandazione data è stata “invertire l’onere della prova quando, analizzando il caso specifico e la posizione delle parti, ci si trova di fronte ad un attore che non è in grado di dimostrare i presupposti di fatto delle sue pretese, e in un processo in cui non è stato possibile dipanare completamente l’onere della prova verità nonostante gli sforzi probatori non ufficiali messi in atto dal giudice nel caso“.

VALIGETTA
*Con informazioni di EL TIEMPO – JUSTICIA

 
For Latest Updates Follow us on Google News
 

-

PREV Gli ADR sono rimbalzati a Wall Street e le obbligazioni hanno reagito al rialzo dopo i dati sul surplus fiscale
NEXT Queste sono le cinque varianti dello “spoofing”, il tipo di frode che mette a rischio la sicurezza bancaria in Colombia