Corte Suprema
Per dimostrare l’autenticità di un testamento e nel caso in cui non si trovino i suoi testimoni attestanti, non è sufficiente interrogare semplicemente un testimone casuale che affermi di aver visto il testimone attestante firmare il testamento, ha recentemente ritenuto la Corte Suprema [Moturu Nalini Kanth vs Gainedi Kaliprasad].
Piuttosto, il banco dei giudici CT Ravikumar E Sanjay Kumar ha sottolineato che la sezione 69 dell’Indian Evidence Act dovrebbe essere rigorosamente rispettata.
La sezione 69 tratta i casi in cui non è possibile trovare il testimone o i testimoni attestanti.
In tali casi, la disposizione prevede che (per dimostrare l’autenticità di un testamento) debba essere provata che l’attestazione di almeno un testimone attestante sia manoscritta e che l’esecutore del testamento (esecutore o testatore) abbia ha firmato il documento con la sua calligrafia.
“Ai fini della Sezione 69 dell’Evidence Act, non è sufficiente esaminare semplicemente un testimone casuale che afferma di aver visto il testimone attestante apporre la sua firma nel testamento. Lo scopo e l’obiettivo stesso di insistere sull’esame di almeno uno la testimonianza attestante il testamento andrebbe completamente persa se tale requisito fosse ridotto al semplice fatto che un testimone vagante deponesse di aver visto il testimone attestante firmare il testamento,” ha spiegato la Corte.
La Corte si è occupata del ricorso di un certo Nalini Kanth (ricorrente) che sosteneva di essere stato adottato da una donna settantenne (testatore) quando aveva meno di un anno negli anni ’80 e di avere diritto a una quota della sua proprietà.
La presunta madre adottiva è morta tre mesi dopo la presunta cerimonia di adozione, lasciando un testamento appena redatto e affidando al figlio appena adottato il compito di compiere i riti funebri. Secondo il nuovo testamento, Nalini Kanth avrebbe ereditato la sua proprietà.
Ciò che seguì fu una contestazione di tale pretesa da parte del nipote della donna deceduta, il quale dichiarò di essere il vero richiedente della proprietà.
Il tribunale di prima istanza si è pronunciato a favore di Kanth. Tuttavia, in appello, la Suprema Corte ha annullato l’ordinanza ritenendo che l’atto di adozione in sé non fosse sostenibile.
Kanth ha quindi impugnato l’ordinanza dell’Alta Corte dinanzi alla Corte Suprema.
La Corte Suprema ha riscontrato diversi aspetti che mettono in dubbio l’autenticità del testamento e l’”adozione” di Kanth.
Si è riscontrato che il contenuto del testamento sembrava essere stato dettato da una donna che non era l’attuale testatore.
-Lo scriba che ha trascritto il contenuto del testamento contestato ha affermato di non aver visto nemmeno la persona di cui si stava redigendo il testamento, né di aver visto il testatore (esecutore/presunta madre adottiva) firmare il testamento. Inoltre, anche i testimoni attestanti non sono stati visti firmare il documento.
-In questo contesto, la Corte Suprema ha osservato che la Sezione 69 dell’Evidence Act avrebbe potuto essere utilizzata per dimostrare la validità del testamento. Tuttavia, non è stato ascoltato nessun testimone che conoscesse la firma di uno dei testimoni attestanti o che potesse attestarlo o produrre una firma ammessa dinanzi al tribunale di prima istanza.
“L’affermazione secondo cui la Sezione 69 dell’Evidence Act non richiede la prova effettiva della grafia di almeno un testimone attestante e la prova della firma dell’esecutivo con la grafia di quella persona non può essere accettata,” ha aggiunto la Corte.
Inoltre l’adozione stessa è stata messa in dubbio a causa di diverse discrepanze.
La Corte Suprema ha sottolineato che un atto effettivo di “dare e prendere” del bambino in adozione è un requisito essenziale ai sensi della Sezione 11(vi) dell’Hindu Adoption and Maintenance Act, 1956, che non ha avuto luogo in questo caso.
“Riteniamo che non esista alcuna prova convincente di tale “atto” anche nel caso in esame. È interessante notare che non ci sono immagini del reale “dare e prendere” il bambino in adozione“Lo ha detto la Corte Suprema.
La Corte Suprema ha concluso che l’adozione stessa non era credibile e che Nalini Kanth non poteva quindi essere trattata come erede per adozione del testatore.
La corte apicale ha inoltre ritenuto strano che il testatore si aspettasse che Kanth eseguisse i suoi riti funebri, dato che Kanth era un bambino quando il testatore morì.
“È difficile credere che una donna così avanzata si assumerebbe volontariamente la responsabilità di prendersi cura di un bambino di quell’età“, ha inoltre osservato la Corte.
Tutti questi fattori alla fine hanno portato la corte suprema a respingere la richiesta di Kanth sulla proprietà della donna.
Il suo ricorso è stato pertanto respinto e l’ordinanza della Corte Suprema confermata.
Moturu Nalini Kanth vs Gainedi Kaliprasad.pdf
Anteprima
