C’È una dura lezione per gli appassionati di sport nel torneo internazionale di cricket che si è concluso domenica in Gujarat. L’Australia, che non aveva bandiere nazionali da sventolare o tamburi da battere nel più grande stadio di cricket del mondo, ha sconfitto l’India, superandola in ogni aspetto del gioco.
I sostenitori indiani, d’altro canto, hanno infranto ogni regola di proprietà nel cricket. Hanno urlato slogan sciovinisti, sventolato febbrilmente la bandiera indiana, alzato forti decibel tra la costernazione dei visitatori, e ad un certo punto la direzione ha spento le luci dello stadio nel bel mezzo della partita per i fuochi d’artificio, con scarsa considerazione per come ciò avrebbe potuto influenzare negativamente i giocatori. Così facendo potrebbero aver infranto una o due regole fondamentali.
Il capitano rivale ha sottolineato in modo discreto l’atmosfera. “Il pubblico sarà ovviamente molto unilaterale”, ha detto Pat Cummins nei commenti pre-partita. “Ma nello sport non c’è niente di più soddisfacente che sentire una grande folla tacere… questo è il nostro obiettivo domani.” L’Australia ha vinto con un bowling di precisione, un’ottima messa in campo e una battuta di classe. L’attuale squadra indiana è tra le più talentuose ed era ampiamente propensa ad alzare la coppa, ma quel giorno è stata battuta sul palo da una squadra migliore.
Sorge allora la domanda: se si può vincere una partita o fare bene la partita senza ricorrere a un nazionalismo fuori luogo, allora a cosa miravano lo zelo e il fervore dei tifosi indiani in blu?
Lo sport è stato utilizzato come arma da chissà quanti secoli.
Potrebbe esserci un sottotesto politico nelle buffonate della folla, ad Ahmedabad in particolare. La città sembra essere l’orgoglio del Gujarat, lo stato natale del Primo Ministro Modi.
Ripetendo a pappagallo slogan sciovinisti, gli spettatori condividevano caratteristiche con la folla che aveva accolto Donald Trump nello stesso stadio Narendra Modi nel febbraio 2020. Non si può pensare a nessun altro stato indiano, per non parlare di un altro paese, in cui uno stadio somigliasse a un palcoscenico politicamente allestito. Spettacolo. Il trattamento meschino riservato ai giocatori pakistani nella partita contro l’India rifletteva una frenesia non spontanea ma indotta, che ha un’eco nella storia.
Lo sport è stato utilizzato come arma da chissà quanti secoli. Ma cominciamo con la Germania, dove Adolf Hitler organizzò le Olimpiadi di Berlino per garantire legittimità alla sua bile velenosa contro gli ebrei e altre minoranze. Jesse Owens, l’atleta nero americano, sconvolse il concetto nazista di supremazia ariana vincendo quattro medaglie d’oro ai Giochi del 1938. Da allora il mondo occidentale ha sfruttato l’impresa atletica di Owens come pubblicità contro una visione del mondo marcia.
Tuttavia, mentre propagava incessantemente il trionfo di Owens, l’Occidente vacillava nel riconoscere, lasciando solo il pentimento, i propri demoni razzisti che non sono stati completamente esorcizzati nemmeno oggi. Sì, certamente eccelliamo nel sostenere a parole l’idea. Ma quando si arriva al momento critico, uccidere mezzo milione di bambini in Iraq potrebbe diventare “ne vale la pena”.
Sarebbero passati più di tre decenni dalla dichiarazione di Owen prima che gli Stati Uniti si muovessero per delegittimare la disuguaglianza razziale nei luoghi pubblici, non ignari del fatto che era quasi impossibile sradicare la piaga dell’eccezionalismo che ancora descrive la loro politica in patria e all’estero.
Fa capolino fuori dalla pelle di tanto in tanto in altri luoghi; per esempio, nella criminale invenzione britannica di una casa per i suoi rifugiati nel lontano Ruanda. Oppure prendiamo l’incrollabile coesione con cui i paesi potenti si uniscono per sostenere lo sterminio in corso di uomini e donne palestinesi e di migliaia di bambini che sono morti a Gaza in un’indicibile vendetta contro gli atti terroristici di qualcuno. Israele paragona questi brutali assalti contro i palestinesi a Gaza e in Cisgiordania – inevitabilmente con un potente sostegno – al falciare il prato.
--Per quanto riguarda la politica nello sport, le Olimpiadi di Mosca del 1980 furono boicottate per segnare il culmine della Guerra Fredda. Un paese comunista che si comportava molto bene nello sport minacciava di infrangere il mito della superiorità capitalista nel produrre campioni.
Successivamente, un organico truccato ha privato la Cina del suo turno promesso di ospitare le Olimpiadi. Il blocco occidentale ancora una volta, con una manovra astuta, ha invece sostenuto la candidatura vincente di Sydney. Quando alla fine è arrivato il turno di Pechino, ha offerto una prestazione senza precedenti di maestosa grazia e creatività, aumentando al tempo stesso il suo bottino di medaglie.
L’Honduras, come sappiamo fin troppo bene, entrò in guerra per 100 ore con El Salvador per una partita di calcio sbagliata nel 1969. Un conflitto meno noto scoppiò tra Arabia Saudita e Kuwait negli anni ’80 durante un torneo di calcio del GCC. Anni prima che Saddam Hussein entrasse in Kuwait, si temeva che l’Arabia Saudita lo avrebbe fatto. Le linee di faglia non sono scomparse.
Si credeva che il cricket fosse rimasto protetto dalla contaminazione della politica ristretta. Ci si chiede se ciò sia avvenuto perché gli Stati Uniti e la Russia non hanno seguito il gioco. Lo sport in senso lato era rimasto lontano dal malessere dello sciovinismo, anche se nella sua salubrità sono apparse delle crepe quando Kerry Packer ha fatto del denaro l’obiettivo e i manager indiani lo hanno trasformato in un mestiere redditizio.
C’erano e ci sono delle eccezioni. Le Indie Occidentali a un certo punto videro il cricket come un mezzo per mostrare che l’Inghilterra, la Nuova Zelanda e l’Australia, prevalentemente bianche, erano vulnerabili alla furia dell’uomo nero. Poi c’è stato il boicottaggio del Sud Africa caratterizzato dalla segregazione razziale. Altrimenti, ci sono intense rivalità nel cricket senza politica, come quella tra Inghilterra e Australia, con la loro storia divertente anche se un po’ cupa.
Anche le gare di cricket tra India e Pakistan hanno contribuito alla competizione e all’amicizia. Chiunque appartenga alla vecchia guardia sarebbe preoccupato per l’alchimia tra le due parti e, allo stesso tempo, per il loro enorme rispetto reciproco per i feroci talenti dell’altro. Entrambi i paesi hanno o hanno avuto stelle che comandavano un seguito nel territorio dell’altro.
Sembra che Modi abbia fatto del cricket un’estensione della sua ristretta politica, l’opposto del consiglio che il suo collega AB Vajpayee ha sagacemente dato ai giocatori di cricket indiani diretti in Pakistan. “Vincere le partite, ma vincere anche i cuori”. Lo spirito mancava ad Ahmedabad, ma, fortunatamente, non in altre parti dell’India.
Lo scrittore è il corrispondente di Dawn a Delhi.
Pubblicato su Dawn, 21 novembre 2023
