S 145 Legge sulle prove | Il testimone dovrebbe avere la possibilità di spiegare la contraddizione nella testimonianza mostrando la parte pertinente della dichiarazione precedente: SC

La Corte Suprema ha osservato che è una regola di equità dare al testimone la possibilità di spiegare la contraddizione della sua testimonianza mostrandogli la parte rilevante della sua precedente dichiarazione

Pur ritenendo che, nel caso di specie, il giudice di primo grado non abbia seguito la corretta procedura nel rilevare le contraddizioni delle testimonianze, il Collegio dei Probiviri Il giudice Abhay S Oka E Il giudice Ujjal Bhuyan osservato che “se si intende confrontare il testimone con la sua precedente dichiarazione messa per iscritto, quella determinata parte della dichiarazione, prima ancora che sia provata, deve essere espressamente mostrata al testimone. Successivamente dovrà essere provata la parte della dichiarazione precedente utilizzata per contraddire il testimone. Come indicato in precedenza, ciò può essere considerato provato se il testimone ammette di aver fatto tale dichiarazione, oppure può essere provato nel controinterrogatorio dell’ufficiale di polizia interessato. Lo scopo di questo requisito nella Sezione 145 dell’Evidence Act di affrontare il testimone mostrandogli la parte rilevante della sua precedente dichiarazione è di dare al testimone la possibilità di spiegare la contraddizione. Pertanto, questa è una regola di equità.”

I ricorrenti, imputati numeri 3, 1, 6 e 7, sono stati condannati per l’omicidio di Sahabuddin Choudhury ai sensi della sezione 302 letta con la sezione 149 del codice penale indiano per un incidente avvenuto il 3 febbraio 2013.

Degli otto imputati, cinque sono stati condannati, uno è morto durante il processo e l’Alta Corte ha confermato la condanna dei ricorrenti ma ha assolto l’accusato numero 5. L’accusa ha affermato che il signor Abdul Kadir (accusato numero 1) aveva rapito la vittima e l’aveva uccisa con un colpo di pistola. arma affilata dietro LP School. Durante l’appello, i ricorrenti hanno sostenuto che le testimonianze dei testimoni dell’accusa, compresi i testimoni oculari, erano inaffidabili a causa di contraddizioni e omissioni. Tuttavia, lo Stato ha mantenuto tali prove, compresa l’ultima vista insieme e il movente, e ha sostenuto la condanna confermata dall’Alta Corte.

La Suprema Corte ha osservato che, “ogni contraddizione o omissione non costituisce motivo per screditare il testimone o per non credere alla sua testimonianza. Un’omissione o contraddizione minore o insignificante messa agli atti non è sufficiente per non credere alla versione del testimone. Solo quando c’è una contraddizione o omissione materiale si può la Corte non crede alla versione del testimone in tutto o in parte. Che cosa sia una contraddizione materiale o un’omissione dipende dai fatti di ciascun caso. Se un’omissione sia una contraddizione dipende anche dai fatti di ogni singolo caso.

Esaminando le testimonianze dei testimoni, la Corte ha riscontrato la mancanza di prove attendibili e ha ritenuto che l’accusa non avesse portato a termine le accuse contro i ricorrenti. La condanna è stata annullata e pertanto il ricorso è stato accolto.

Titolo della causa: Alauddin & Ors contro lo Stato di Assam e Anr.

Clicca qui per leggere/scaricare la Sentenza

 
For Latest Updates Follow us on Google News
 

-

PREV Una nuova operazione di ablazione è stata effettuata a Jujuy e se ne contano 25 nell’anno
NEXT Il CEDEMS rifiuta l’offerta del Governo e si unisce alla fiaccola