La “mucca” 4G è diventata un “cammello”: cause legali, pochi soldi e ritorni

La “mucca” 4G è diventata un “cammello”: cause legali, pochi soldi e ritorni
La “mucca” 4G è diventata un “cammello”: cause legali, pochi soldi e ritorni

La “mucca” progettata ad Antioquia per ottenere un miliardo di pesos e cofinanziare le carenze nelle rotte 4G si è sgonfiata. Il meccanismo non solo è lontano dal raggiungere il suo obiettivo, con 6 miliardi di dollari raccolti da quasi 15mila donatori. Ora combatte il suo destino nei tribunali giudiziari e davanti agli organi di controllo, lontano dai riflettori mediatici in cui ha debuttato alla guida del governatore di Antioquia, Andrés Julián Rendón, e dalla prima pagina di Uribismo.

A generare il “cammello” principale non è stato il presidente Gustavo Petro, che oggi circonda l’iniziativa con la richiesta di fermare la raccolta per il possibile afflusso di denaro caldo (il Gulf Clan aveva inizialmente ricevuto una donazione di 10 milioni di dollari). È stato Carlos Patiño, avvocato di Paisa, a chiedere l’annullamento del decreto che sosteneva i contributi. Inoltre, chiede la perdita dell’investitura dei deputati che hanno donato.

In mezzo c’è un punto di fuga che ha fatto discutere quando la “mucca” è stata appena liberata: la sua natura giuridica, che si tratti o meno di un contratto. E a questo si aggiungono ingredienti inaspettati come le donazioni degli attuali funzionari, che non possono stipulare contratti con lo Stato; e il conseguente rimborso della somma da parte del governo Rendón a coloro che hanno donato e per questo le loro posizioni sono denunciate.

“È una mossa politica di neutralizzazione per spaventare i cittadini che hanno donato”, dice José Obdulio Gaviria, consigliere del governatore e ideologo dell’Uribismo. “Non tutta la classe politica è arrabbiata. “Altri politici in attesa del processo mi hanno chiamato”, difende Patiño, accusato di essere stato imprenditore del municipio di Daniel Quintero a Medellín.

Un avamposto legale vicino alla “mucca”

Patiño ha intrapreso azioni su più fronti affinché il futuro della “mucca” di Rendón sia definito legalmente. Oltre alle azioni di annullamento e di perdita dell’investitura, l’avvocato ha presentato denunce alla Procura Generale, alla Soprintendenza Finanziaria e ha insistito (senza successo) sull’accesso alle informazioni sui donatori con diritto di petizione.

Il processo di annullamento del decreto con cui Rendón ha protetto la “mucca”, rivelato da La Silla Vacía, si sta svolgendo davanti al Tribunale amministrativo di Antioquia e non è quello che ha ricevuto maggiore attenzione da parte della stampa. Tuttavia, è fondamentale perché cerca di lasciare le donazioni senza una soglia minima e tocca punti cruciali che fanno parte della discussione legale odierna.

L’avvocato fa valere una falsa motivazione per la formulazione del decreto, l’incompetenza del Governo a investire i proventi nelle strade 4G (alcune sono di competenza dello Stato) e anche l’incompetenza del governatore ad adottare le risorse in il bilancio ordinario del suo governo.

E sebbene il Governo abbia risposto a ciascuno di questi dubbi, parlando di motivazioni legali, di investimento in strade sotto la sua giurisdizione e di esecuzione del denaro solo dopo l’approvazione dell’Assemblea, la natura che il decreto attribuisce alla Donazione è fondamentale nel processo che ha suscitato più scalpore.

Si tratta di una causa per perdita dell’investitura davanti al Consiglio di Stato contro i deputati Miguel Uribe, Paloma Valencia, Esteban Quintero, Andrés Guerra, María Fernanda Cabal, Juan Espinal, Hernan Cadavid, John Jairo Berrío e Julián Peinado. Patiño sostiene che tutti hanno donato e che, poiché il contributo è una sorta di contratto, dovrebbero perdere il posto di parlamentari.

L’avvocato sostiene che i deputati hanno violato il regime delle incompatibilità e degli handicap previsto dall’articolo 180 della Costituzione, secondo cui i funzionari di questo tipo non possono stipulare alcun contratto con enti statali.

In questo lo sostiene il decreto che ha dato vita alla “mucca”, in cui il governo Rendón ha sostenuto che lo Stato può ricevere donazioni dai privati. E, inoltre, precisava che il donatore deve accettare la conclusione di un “contratto di donazione”.

È proprio questa figura, del contratto di donazione, che ha portato i deputati Guerra, Quintero e Berrío a negare di aver versato un contributo davanti al Consiglio di Stato, dove è stata intentata la causa. E, inoltre, ora sono protagonisti di una difesa degna di un circo legale.

Sebbene siano stati energici divulgatori del meccanismo e abbiano persino pubblicato screenshot sui social network che facevano riferimento ai loro contributi, ora affermano che questa donazione è stata effettuata attraverso il corpo di qualcun altro.

“I nostri figli adottivi non hanno violato nessuna delle regole che il querelante cita come regole violate (…)”, ha risposto l’avvocato Rodrigo Palacio, difensore dei tre deputati, nei documenti del processo a cui ha avuto accesso La Silla Vacía. Da parte di Guerra sostiene che il senatore ha un conto in Bancolombia ma è bloccato; Il senatore Quintero afferma di non avere un conto attivo nell’entità; e il rappresentante Berrío allega un certificato del Governo attestante che non ha donato di tasca sua.

Diverse le risposte dei senatori María Fernanda Cabal e Paloma Valencia.

Il primo riconosce la donazione, come contributo al “finanziamento delle spese e degli investimenti dello Stato”. Ma poi parla della restituzione dei suoi soldi da parte del Governo, prima che “le venisse notificato l’atto amministrativo di accettazione del contributo volontario”.

Anche la difesa del Valencia riconosce il contributo, ma sostiene che questo contributo è diverso da una donazione, perché “anche la cifra non è un contratto statale, né è il contributo che viene fornito attraverso contributi diretti ad un’iniziativa specifica”. Il dibattito giuridico è aperto.

I giudici definiranno se fare la “mucca” (essere un ufficiale) è illegale

Quest’ultimo processo ha portato Rendón ad annunciare al Congresso lo scorso aprile la restituzione di una parte del denaro. “Con l’obiettivo di non coinvolgerli in alcuna questione giudiziaria, procederemo a restituire loro le risorse. E lo faremo, anche se siamo giuridicamente convinti che il contratto non sia stato perfezionato”, ha affermato.

L’ordinanza è già stata completata, secondo Eugenio Prieto, ministro del Tesoro, che conferma a La Silla Vacía che deputati e altri funzionari hanno già ricevuto i rimborsi. “Le persone che ne hanno fatto richiesta hanno ricevuto le risorse con la stessa disponibilità con cui hanno donato”, afferma il funzionario.

Questa misura, oltre a complicare l’ingrasso della “mucca”, ha portato Patiño a presentare una denuncia disciplinare alla Procura Generale contro Rendón e Prieto. L’avvocato sostiene, in base all’articolo 355 della Costituzione, che il Governo, rimborsando i soldi della “mucca”, “fa delle donazioni a privati” non previste dalla legge.

“Ha tutto il diritto di fare causa, ma noi abbiamo anche il diritto di dare garanzie ai cittadini che hanno dato il loro contributo”, dice Prieto. “Qui si sta facendo qualcosa di trasparente. Dove stiamo sbagliando perché ci dicano che stiamo commettendo un crimine?”

È a questo punto che l’avvocato Ivan Zuluaga, professore di diritto amministrativo all’Università di Medellín, aggiunge sfumature al discorso. Il giurista torna innanzitutto sulla domanda di perdita dell’investitura nei confronti delle deputate e afferma che, in effetti, la “mucca” rappresenta un contratto di donazione (sostenuto dal Codice civile).

“La ‘mucca’ inizialmente è sopravvissuta alle presunte donazioni dei gruppi armati, perché era stato previsto un controllo patrimoniale che la proteggesse”, spiega Zuluaga. «Che cosa l’ha coinvolta? La donazione dei deputati. Nessuno se lo aspettava”.

Con ciò l’avvocato riconosce che i deputati hanno stipulato un contratto con lo Stato, cosa vietata dalla legge. Tuttavia, il processo di perdita delle investiture non si concentra solo sui fatti ma anche sulle intenzioni.

“Il processo non è così chiaro soggettivamente. Con quale intenzione i deputati che hanno donato lo hanno fatto: approfittare dello Stato, frodarlo, usare la loro influenza per fare qualcosa contro il patrimonio pubblico?”, si chiede Zuluaga, per il quale la frode sarà difficile da dimostrare.

Su questo è d’accordo Prieto, che precisa che le donazioni sono state effettuate in base al principio di solidarietà: “Nella Costituzione non c’è alcun divieto di essere solidali. Quindi, di fronte a una tragedia, un funzionario non potrebbe donare perché ciò diventerebbe motivo di perdita dell’investitura?”

Anche per quanto riguarda la restituzione del denaro contestato da Patiño e per il quale ha presentato denuncia alla Procura Generale, non esiste una direzione definita. Zuluaga afferma che non ci sarebbe spazio per una sanzione perché lo Stato di solito restituisce denaro agli individui quasi ogni giorno.

“I soldi in questo momento vengono incassati, non vengono dal contribuente ma non sono nemmeno eseguibili (perché non entrano ancora in bilancio)”, dice il giurista. “Ciò lascia spazio alla decisione di utilizzarlo o restituirlo.”

Un rilancio per aiutare una “vacca magra”

Questo panorama ha portato il governo Rendón a serrare i ranghi per proteggere i suoi donatori e ha messo in secondo piano la raccolta della “mucca”. Sebbene al momento della sua uscita ci siano state vaste campagne sui media e sulle reti, la frequenza delle donazioni è diminuita, così come l’invito a farle.

“Sì, c’è una stagnazione dei contributi. Tutte quelle dichiarazioni del presidente e ciò che fanno questi avvocati abbassano lo spirito della gente a contribuire, anche se l’ottimismo e l’entusiasmo continuano”, dice Pireto.

Gaviria, consigliere del governatore, è d’accordo con questo, dicendo che la “vacca” è in pausa e non stagnante. Questa settimana è stato raggiunto un accordo per rilanciarlo, con una gestione ad honorem, per ottenere la partecipazione dei settori imprenditoriali “minacciati” – per usare le parole di Gaviria –.

Questo rilancio arriverà dopo quella che l’ideologo uribista definisce una persecuzione giudiziaria, “perché nessuno è capace di prevedere cantine quasi finalizzate a un beneficenza. Anche se è qualcosa di molto tipico di persone come Quintero e lo stesso presidente Petro, che hanno fatto della legge uno strumento di perversione”.

Ritorna su questo Patiño, il querelante della “mucca”, che non nega il suo tempo nel governo dell’ex sindaco di Medellín e afferma anche che l’assedio giudiziario di cui è oggi protagonista risponde solo ai suoi interessi. «Sto facendo la commissione per me. Studiano più le intenzioni del querelante che le argomentazioni della causa”, sostiene.

Nonostante ciò, poiché afferma che raccogliere il miliardo di pesos non è mai stato l’obiettivo, uno dei deputati denunciati, che chiede riserva per non ostacolare il processo, afferma che il “cammello” che è diventata la “mucca” è valso la pena Esso. “La ‘mucca’ è un simbolo della dignità paisa di fronte ad un governo riluttante a investire nel dipartimento, e vuole attaccare quel simbolo”, conclude.

 
For Latest Updates Follow us on Google News
 

-

PREV Catturato con lo pseudonimo di “El Chato” dal cartello più ricercato di Casanare e suo complice a Villavicencio.
NEXT quando si gioca e come arrivano