Un altro caso di phishing” (furto di identità) nella vendita di un camion – Más Río Negro

Un altro caso di phishing” (furto di identità) nella vendita di un camion – Más Río Negro
Un altro caso di phishing” (furto di identità) nella vendita di un camion – Más Río Negro

Il Dipartimento di Giustizia di Río Negro ha confermato la condanna per un caso di “phishing” (furto d’identità) di cui è stato vittima un cliente di una banca.

L’uomo ha messo in vendita un camion su Facebook. Una persona di Zapala (Neuquén) è stata contattata tramite la messaggistica dei social network. Il presunto acquirente ha dichiarato che avrebbe trasferito la metà dell’importo richiesto e il resto al momento della ricerca del veicolo.

Hanno chiesto la CBU. Poi è iniziata la truffa: l’acquirente gli ha detto che la sua carta era stata bloccata, che doveva recarsi ad un bancomat e qualcuno della banca lo avrebbe chiamato lì. Seguire i passaggi per ripristinare la plastica.

Alla fine, il venditore ha trasferito una grossa somma di denaro. Quando si è insospettito, ha interrotto la comunicazione. Il giorno successivo si recò in banca, dove lo informarono che avevano richiesto un prestito e trasferirono l’importo su un conto sconosciuto a Córdoba. Di prima mattina avevano già ritirato i soldi depositati.

Nella sua denuncia al Banco de La Pampa ha affermato che l’entità non ha adottato misure di sicurezza affinché la truffa non si verificasse. “L’entità convenuta non dovrebbe concedere crediti “pre-approvati” senza prima confermarlo in modo affidabile al titolare del conto, o richiedere la sua firma o qualsiasi altro mezzo che impedisca questo tipo di truffa”, ha affermato.

Ha precisato che non gli hanno inviato alcuna notifica né telefonicamente né via mail per confermare il prestito.
Sostiene, insomma, che la banca non ha preso le precauzioni necessarie per evitare la truffa, precisando che si era configurato un caso di “Phishing”, da lui descritto come: “raccolta e pesca di password, definita come l’uso di ingegneria sociale tecniche, con cui inganna e manipola psicologicamente la vittima per rivelare dati che non fornirebbe in circostanze normali, in modo che comprenda che è opportuno accettare la richiesta.”

Da parte sua, la banca ha descritto e dettagliato i meccanismi di sicurezza di cui dispone, motivo per cui ha capito che è stato accertato un caso di “colpa della vittima” poiché, secondo le telecamere, ha potuto constatare che la persona che ha effettuato il l’utente homebanking e la chiave Token per la gestione della sicurezza delle operazioni è il reclamante stesso.

Ha capito che se il titolare del conto rivela a terzi, volontariamente o involontariamente – con l’inganno, la chiave e il gettone e “esegue un’operazione bancaria non autorizzata dal titolare del conto”, allora “la banca non può essere responsabile” .

Sia la sentenza di primo grado del giudice civile di Bariloche che la Camera hanno ritenuto provato il mancato rispetto dell’obbligo di cauzione: “L’elemento determinante è che il prestito non è stato richiesto dal ricorrente, né di persona né virtualmente, tramite altrimenti era gestito da terzi da un dispositivo digitale.”

Hanno intimato alla banca di restituire le somme trattenute e di astenersi dal trattenere le rate del mutuo preso. Inoltre, hanno ordinato la rimozione di qualsiasi riferimento nel VERAZ del cliente. Hanno inoltre imposto un importo per danni morali e danni punitivi.

Nella sua dichiarazione davanti alla Corte Superiore, la banca ha insistito sul fatto che “il suo comportamento non è stato motivo di responsabilità dato che non ha mai avuto una procedura illegale e che la cliente stessa ha partecipato necessariamente all’atto illecito -phishing-, volontariamente e senza vizio “qualcuno che potrebbe attaccare il suo discernimento.”

La Corte Superiore ha respinto la richiesta. Da un lato, ha sostenuto che la banca “non fa altro che insistere sulle doglianze sviluppate in sede di deposito del ricorso principale, limitandosi a ribadirle ed esprimere il proprio dissenso rispetto alla deliberazione della Camera, ma non direttamente e dimostrare efficacemente la fine della natura irragionevole del provvedimento di diniego”.

In effetti, «intende in questa eccezionale istanza di legalità rimettere in discussione questioni di fatto e di prova, proprie del merito ed estranee alla cassazione».

D’altro canto, non soddisfa nemmeno un requisito dell’esame di ammissibilità relativo all’importo minimo stabilito dall’accordo giudiziale. Alla fine, la Corte Superiore di Giustizia del Río Negro ha respinto la proposta di un ente bancario.

Fonte: Direzione della Comunicazione Giudiziaria – Sezione Giudiziaria di Río Negro

Condividi sui social network:

 
For Latest Updates Follow us on Google News
 

-

PREV Primi dati a Bucaramanga dal Congresso dei coltivatori di palma da olio – CorrillosR
NEXT Un insegnante è stato condannato a 15 mesi di carcere a Santander per aver molestato uno studente su WhatsApp