Alcune settimane fa, nella legislatura di Neuquén, si è cominciato a discutere un disegno di legge volto a incorporare l’uso delle cosiddette “armi non letali” nell’uso ufficiale della polizia. Si tratta di una proposta presentata dal deputato Marcelo Bermúdez, in linea con le politiche di populismo punitivo che il governo nazionale propone, in particolare da parte del Ministero della Sicurezza guidato da Patricia Bullrich. Il progetto – senza fondamento e solo una pagina e mezza – aspira ad autorizzare “la polizia della provincia di Neuquén a utilizzare armi non letali per svolgere i suoi compiti di prevenzione, accertamento e repressione del crimine”.e fornisce in alcuni articoli alcuni dettagli sulle condizioni alle quali tale misura dovrebbe essere attuata.
Ciò che ci interessa evidenziare innanzitutto è la necessità di smettere di parlare di “armi non letali” e di utilizzare invece, senza eufemismi, la terminologia utilizzata non solo da tutte le organizzazioni e istituzioni per i diritti umani e civili nel mondo, ma anche dallo stesso produttori di questo tipo di armi; cioè “armi meno letali” o “armi meno letali”. Questa non è una questione semantica. Perché il linguaggio ha un grande potere performativo, e quindi non è la stessa cosa dire e stabilire nel senso comune che un’arma è “non letale” invece che “meno letale”.
Ogni arma ha il potere di essere letale a seconda del suo utilizzo, e anche le armi “meno letali” possono essere letali o causare lesioni gravi a seconda di chi le usa e da chi e in quale contesto vengono utilizzate. Insistere quindi sul nome “armi non letali” ci mette di fronte alla possibilità che possiamo percepire acriticamente – e quindi confondere e disinformare – che questi strumenti non hanno la possibilità di uccidere. o ferire gravemente, il che, alla luce delle statistiche internazionali in materia, è assolutamente falso.
La presunta natura “non letale” di queste armi ne incoraggia l’uso esponenziale; La loro concezione “non letale” incoraggia l’azione dal grilletto facile e, come ha dimostrato Paul Roger nel caso della Francia, “la disponibilità di armi non letali porta le forze dell’ordine a colpire, gasare e sparare sempre più velocemente. L’uso delle armi non letali è diventato banalizzato ed è assurdo affermare che permettano di mantenere l’ordine in modo più umano, al contrario: portano a una maggiore brutalità”.
E sono supportati non solo dai dati internazionali, ma anche da quelli locali. La morte di Carlos Fuentealba è stata causata da un’arma non letale, José Alveal ha perso un occhio a causa dell’uso di un’arma non letale e Facundo Agüero è rimasto con gravi danni cerebrali per tutta la vita a causa del pestaggio della polizia senza l’uso di un’arma letale. Per citare solo tre casi emblematici, tra tanti altri.
D’altra parte, il disegno di legge presentato da Bermúdez non definisce a quale tipo di armi si riferisce e riteniamo che questa sia una lacuna importante.
I dispositivi che provocano scosse elettriche (come le pistole TASER, ma ce ne sono anche altri) non sono la stessa cosa dei dispositivi a impatto cinetico. (come proiettili di plastica o di gomma), che irritanti (come gas lacrimogeni o spray al peperoncino) -questi ultimi due inclusi nel BYRNA- armi, o dispositivi acustici per generare disorientamento.
Attualmente, infatti, le Forze di Polizia e di Sicurezza hanno la possibilità di utilizzare gas lacrimogeni, manganelli, proiettili stordenti, tonfa, proiettili di gomma e spray al peperoncino. Quale sarebbe la novità che questa legge incorporerebbe?
Dovremmo, crediamoessere molto espliciti nel progetto di quale tipo di armi si sta parlando, quali sarebbero incorporate in quelle esistenti e analizzare il loro uso dal punto di vista dei diritti umani. e civile, nel quadro delle Costituzioni nazionali e provinciali e dei Trattati internazionali in materia.
Recentemente, Victoria Darraidou, coordinatrice del team CELS Sicurezza Democratica e Violenza Istituzionale, ha ricordato che le Nazioni Unite hanno lanciato un allarme speciale quando alcune di queste armi vengono sparate a distanza ravvicinata, ma anche quando vengono lanciate da lontano con un obiettivo indefinito.
Inoltre, “mette in guardia sui danni aggravati che possono causare quando vengono utilizzati su persone con determinate caratteristiche, come le persone incinte, le persone con segni di intossicazione da alcol o droghe, le persone con malattie mentali, quelle con una corporatura molto magra e anziani, tra gli altri casi.” ”.
Manca una diagnosi
Infine – e per ora, visto che ci sarebbe molto altro da dire ma siamo limitati dallo spazio – qualcosa che riteniamo sostanziale ed estremamente importante:
Qual è la diagnosi da cui emerge questo progetto? Quali sono i criteri oggettivi (dati, statistiche, rapporti) da cui si deduce che l’uso di questo tipo di armi è necessario nella provincia di Neuquén? Quante e quali situazioni in cui, nella provincia di Neuquén, l’uso di armi meno letali avrebbe potuto tradursi in un migliore compito di “prevenzione, accertamento e repressione del crimine”, come indicato nel primo articolo del disegno di legge? Quali sono le statistiche sull’utilizzo delle forze di polizia negli ultimi anni che, se avessero avuto armi meno letali, avrebbero comportato una maggiore garanzia dei diritti umani?
Questa mancanza di diagnosi nel progetto non è minore. Tanto quanto l’assenza di un progetto o di una proposta sulla sicurezza dei cittadini che si basi su quella diagnosi (qui assente) e includere in modo motivato la necessità di incorporare questo tipo di armi tra le armi già disponibili.
In questo senso, crediamo proprio che portare avanti una proposta per incorporare un nuovo tipo di armi nelle forze di polizia e di sicurezza meriti un dibattito più ampio, che non si esaurisca nello spazio legislativo ma trascenda questi muri istituzionali, senza fretta e in profondità. ; non solo su questa questione specifica, ma su quale modello di sicurezza dei cittadini vogliamo.
Perché avanzando nell’incorporazione di un nuovo tipo di armi nelle forze di polizia rispetto a quelle già esistenti, Senza una diagnosi preventiva e senza discutere cosa intendiamo per sicurezza e da quale quadro teorico la pensiamo, significa mettere il carro davanti ai buoi.
Il dibattito sull’uso delle armi “meno letali” richiede un’analisi approfondita che consideri sia aspetti etici che politici, nonché un approccio globale alla sicurezza dei cittadini che non si limiti alla prevenzione della criminalità di strada, contro cose o persone, ma deve essere affrontato partendo dalle cause profonde della violenza.
È fondamentale che qualsiasi decisione in merito sia supportata da una diagnosi chiara e motivata, nonché per un dibattito pubblico ampio e trasparente che coinvolga tutti i settori della società.
La sicurezza non può essere ridotta alla mera tecnicizzazione dell’apparato repressivo, ma deve essere affrontata da una prospettiva multidimensionale che promuova la giustizia sociale e il rispetto illimitato dei diritti umani.
* Professore presso l’Università Nazionale di Comahue. Commissario del Comitato provinciale per la prevenzione della tortura della provincia di Neuquén.
**Professore dell’Università Nazionale del Río Negro. Commissario del Comitato provinciale per la prevenzione della tortura della provincia di Neuquén.
