Analizzeranno il ricorso in Cassazione la sentenza che ha impedito a Calcaterra di andare a processo

Analizzeranno il ricorso in Cassazione la sentenza che ha impedito a Calcaterra di andare a processo
Analizzeranno il ricorso in Cassazione la sentenza che ha impedito a Calcaterra di andare a processo

Ascoltare

Il Pubblico Ministero davanti alla Camera di Cassazione, Raúl Pleé, e l’Unità di Informazione Finanziaria (UIF), l’organismo incaricato di indagare sui casi di riciclaggio, stanno attualmente analizzando il ricorso contro la sentenza della Corte di Cassazione che ha consentito all’imprenditore edile Angelo Calcaterra, cugino di Mauricio Macri, di rivolgersi a processo orale e pubblico nel caso dei “quaderni delle tangenti”, considerando che i pagamenti da lui effettuati ad ex funzionari Kirchner erano contributi elettorali e non tangenti.

L’idea è che le sue risorse consentano alla Corte Suprema di Giustizia di rivedere la decisione dei giudici della Camera di Cassazione Diego Barroetaveña, Carlos Mahiques e Daniel Petrone da considerare che nel caso di Calcaterra i suoi pagamenti dovranno essere analizzati dal giudice federale con giurisdizione elettorale Maria Servini, e non dalla corte federale che giudicherà altri uomini d’affari Cristina Kirchner e i suoi ex funzionari come parte di un’organizzazione che riceveva e raccoglieva tangenti in cambio del mantenimento di contratti con lo Stato.

Pleé e la FIU hanno un termine di dieci giorni lavorativi per presentare ricorso contro questa decisione, che scade il 12 luglio, nel bel mezzo del procedimento giudiziario, quindi il termine è prorogato a lunedì 29 luglio.

Calcaterra era titolare della ditta Iecsa dedita alla realizzazione di lavori pubblici durante il Krichnerismo. In un altro caso parallelo, la ditta è indagata per aver pagato tangenti per mantenere l’appalto per i lavori di smistamento della Ferrovia Sarmiento. Nel 2017 Calcaterra è stata ceduta a Marcelo Mindilin della società Pampa Energía, ma le indagini contro Calcaterra restano aperte.

I giudici Carlos Mahiques, Berroetaveña e PetroneArchivio

Circa 24 ore prima di avvantaggiare Calcaterra, i giudici hanno deciso anche di aprire il ricorso di denuncia degli imprenditori Hugo Dragonetti, Armando Loson e Joreg Balanche ha sollevato la stessa argomentazione: che i pagamenti da loro effettuati a funzionari del Ministero della Pianificazione federale costituivano una richiesta di fondi per finanziare la campagna elettorale.

Segretario della Camera federale di cassazione penale, Ignacio YacobucciFB

Se venissero accolti questi ricorsi, che dovranno essere trattati alla Camera con udienze pubbliche in cui le parti presenteranno le loro argomentazioni, questi dirigenti eviterebbero anche il processo orale, in una sequenza che potrebbe raggiungere altri imprenditori che hanno sostenuto la stessa linea di difesa.

Impugnare la sentenza della Cassazione richiede una decisione politica, ma anche una raffinata tecnica giuridica. Solo i ricorsi che sollevano una questione federale hanno successo. In linea di principio, la Corte difficilmente apre un ricorso straordinario su questioni di giurisdizione. E in questo caso l’accusa non è priva di giurisdizione federale, perché la Cassazione ha stabilito che la giurisdizione spetta alla giustizia elettorale, che è federale.

Alla UIF stanno analizzando la delibera e non sono soddisfatti della sentenza, ma studiano se ci sia una reale possibilità che il ricorso straordinario possa avere successo. Sicuramente la Cassazione risponderà che non è ammissibile, che non c’è alcuna questione federale o onere irreparabile. L’unica via da seguire è presentare un ricorso alla Corte, che la Corte di Cassazione avrà difficoltà ad aprire quando capirà che non esiste alcuna causa federale. “Avere successo nel caso è una questione di una certa complessità procedurale”, ha detto una fonte giudiziaria.

La posizione del procuratore Pleé sulla questione se il caso debba essere sottoposto alla giustizia elettorale non è un segreto. Egli ha già sostenuto che i 16 pagamenti che Calcaterra ha effettuato nel garage dell’Hotel Hilton e nella sua azienda non dovrebbero essere considerati contributi elettorali, indipendentemente da ciò che dice l’imputato. Durante l’esame del caso di giurisdizione tra i giudici Barroetaveña, Petrone e Mahiques, Pleé ha presentato una memoria in cui si opponeva al passaggio del caso nelle mani del giudice elettorale Maria Servini.

L’appello è un tentativo della difesa di evitare il dibattimento e di convalidare la propria ipotesi di fatto sotto forma di questione di giurisdizione.” ha detto Pleé e con uno sguardo premonitore su quello che sarebbe successo, ha sottolineato il 18 aprile che una sentenza della Cassazione favorevole a Calcaterra sarebbe una sentenza “gravemente arbitraria e di insolita gravità istituzionale”.

Il Pubblico Ministero ha ritenuto inammissibili i ricorsi in Cassazione per far uscire il caso dalla fase orale. In quell’occasione Pleé ricordò che “è il criterio di tutte le Camere di questa Camera [de Casación] che le risoluzioni che decidono su questioni di giurisdizione non sono, in linea di principio, rivedibili in sede di istanza.” E ha sottolineato che la proposta non è avanzata contro una sentenza definitiva.

Pleé ha ricordato un altro argomento che richiama l’attenzione sulla sentenza della Cassazione che ha evitato il processo a Calcaterra. Il caso ha già attraversato la fase istruttoria, l’accusa degli imputati è stata confermata dalla Camera federale, il caso è stato portato in giudizio con un’accusa fiscale e il dibattito orale è in fase di preparazione.

Inoltre, per Pleé, è chiaro che l’accusa fiscale “si basa sul fatto che Calcaterra e Sánchez Caballero hanno effettuato sedici presunti pagamenti per conto delle società IECSA e ODS SA a funzionari nazionali, al fine di ottenere benefici convenuti nell’ambito di patto venale concordato tra i suddetti imprenditori e gli esponenti dell’associazione per delinquere.

“Prontamente, L’accusa indica che, secondo le prove raccolte nel processo, i pagamenti sono stati effettuati in conformità agli accordi contrattuali che le società del loro gruppo avevano con lo Stato nazionale.l”, ha scritto il pubblico ministero.

Pleé ha quindi descritto la manovra di denuncia dell’incompetenza, come un modo per rinviare il caso alla giustizia elettorale per ottenere in questo modo ciò che dovrà essere definito nel processo orale, cioè se i pagamenti fossero tangenti o contributi elettorali. Nello specifico scrive: “Si tratta di un subdolo tentativo di far valere l’ipotesi di fatto della difesa al di fuori del processo orale e pubblico”.

La difesa di Calcaterra ha affermato che il giudice Giuliano Ercolini [sucesor de Claudio Bonadio en la causa tras su fallecimiento] aveva inviato i casi degli uomini d’affari alla giustizia elettorale Hugo Eurnekián, Alejandro Ivanisecich e Manuel Santos Uribelarrea che ha affermato di aver contribuito alla campagna elettorale.

Ma Pleé ha detto che questi casi sono diversi da Calcaterra, al punto che anche il pubblico ministero Carlos Stornelli è d’accordo. Si tratta di casi in cui i pagamenti di Hugo Eurnekián, Alejandro Ivanisecich e Manuel Santos Uribelarrea non erano legati ad appalti di lavori pubblici.

“Sebbene l’ipotesi di fatto della difesa sia che anche i pagamenti effettuati da Calcaterra e Sánchez Caballero non avessero alcun collegamento con appalti pubblici, la verità è che, insistiamo, la richiesta di rinvio a giudizio sostiene il contrario, e questo sarà oggetto del procedimento processo da realizzare” ha detto Pleé. Insomma, è nel processo orale che si dovrà stabilire l’oggetto di quei 16 pagamenti, siano essi tangenti o contributi elettorali illegali e non registrati.

Il caso dei quaderni della corruzione è iniziato con un’inchiesta giornalistica LA NAZIONE che hanno rivelato gli appunti di Oscar Centeno, ex autista del Ministero della Pianificazione Federale, sul suo tempo trascorso in uffici ufficiali e aziende per prendere e portare tangenti. In alcuni casi, I loro viaggi si sono conclusi nell’appartamento di Cristina Kirchner, a Recoleta.dove secondo le testimonianze le borse sarebbero state ricevute dal suo segretario, il defunto Daniel Muñoz. All’epoca, la Giustizia rilevò l’ex segretario di Kirchner con più di 110 proprietà in Argentina e circa 70 milioni di dollari in beni immobili negli Stati Uniti. Se il denaro proveniva da quelle borse, non veniva destinato a nessuna campagna.

Cristina Kirchner è accusata di 27 atti di corruzione e di essere a capo di un’associazione illecita. Insieme a lei, i principali imputati sono gli ex funzionari Da Vido, Baratta, José Lopez e l’autista Centeno, il finanziere Ernesto Clarens e uomini d’affari Calcaterra, Carlo Wagner (ex capo della Camera di Costruzione argentina) e Nestore Otero (la concessionaria della stazione degli autobus Retiro), tra gli altri, più di 161 imputati.

Conosci il progetto Trust
 
For Latest Updates Follow us on Google News
 

-