La Corte Federale respinge le pubblicazioni di terzi nel caso Purdue Pharma

La Corte Federale respinge le pubblicazioni di terzi nel caso Purdue Pharma
La Corte Federale respinge le pubblicazioni di terzi nel caso Purdue Pharma

Quali implicazioni ha questa decisione, scrive Alfredo Daniel Frontera.

Nota dell’editore: Vuoi essere aggiornato su ciò che sta accadendo nei tribunali di Porto Rico? Ti invitiamo a registrarti alla nostra newsletter.

Di Alfredo Daniele Frontera

In una delle decisioni più attese dai professionisti in materia di fallimento, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito il 27 giugno 2024, nel caso Harrington v. Purdue Pharma LP, che i tribunali fallimentari non hanno l’autorità di approvare liberatorie di responsabilità per terzi non debitori senza il pieno consenso delle persone interessate. Questa decisione, che ribalta il Secondo Circuito, è stata risolta con un voto di 5-4 da una formazione mista di giudici conservatori e liberali. Questo caso avrà senza dubbio un impatto significativo sul modo in cui verranno risolti i casi complessi di fallimento di massa.

Per chi non conosce i retroscena di questo caso, le serie televisive “Painkiller” o “Dopesick” che ritraggono la tragica crisi degli oppioidi e le conseguenze legali affrontate dalla famiglia Sackler sembreranno probabilmente familiari. Il caso era incentrato sul piano di riorganizzazione della Purdue Pharma, la società farmaceutica dietro l’antidolorifico oppioide OxyContin. Purdue ha dichiarato bancarotta nel 2019 a causa di migliaia di cause legali legate alla crisi degli oppioidi. Nell’ambito del suo piano di riorganizzazione, Purdue ha proposto una disposizione che libererebbe i membri della famiglia Sackler, proprietaria dell’azienda, da tutte le cause legali attuali e future legate agli oppioidi. Ciò includeva cause legali pendenti, potenziali cause legali future ed eventuali sentenze esistenti. In cambio, i Sacklers accettarono di contribuire con 5,5-6 miliardi di dollari alla massa fallimentare.

La Corte Suprema ha basato la sua decisione su un’interpretazione restrittiva del Codice Fallimentare. Il giudice Gorsuch, scrivendo a maggioranza, si è concentrato sulla sezione 1123(b)(6) del Codice, che consente a un piano di riorganizzazione di includere “qualsiasi altra disposizione appropriata non incoerente con le disposizioni applicabili di questo titolo”. La Corte ha applicato la dottrina dell’interpretazione ejusdem generis per concludere che tale disposizione non autorizza la liberazione dei non debitori.

La maggioranza ha sostenuto che il Codice Fallimentare generalmente riserva i benefici della liberazione dal debitore che offre una “resa equa e completa dei suoi beni”. La Corte ha osservato che i Sacklers non avevano presentato istanza di fallimento né avevano messo i loro beni a disposizione dei creditori, ma stavano ancora cercando ciò che equivaleva a una liberazione dai debiti.

Inoltre, la Corte si è basata sulla sezione 524(g) del Codice, che autorizza specificamente il rilascio dei non debitori nei casi di fallimento legati all’amianto. Molti hanno interpretato questo come una prova che il Congresso sa come autorizzare tali rilasci quando lo desidera, e la loro assenza in altri contesti suggerisce che non sono consentiti.

Che implicazioni ha questa decisione?

  1. Complicare la risoluzione dei casi di fallimento a causa di danni ingenti: I rilasci dei non debitori sono stati uno strumento cruciale nella risoluzione di casi di fallimento complessi, in particolare quelli che comportano danni ingenti. Senza questo strumento, in questi casi potrebbe essere più difficile raggiungere accordi globali.
  2. Potenziale “corsa al tribunale”: Senza la possibilità di includere la liberazione dei non debitori nei piani fallimentari, potremmo assistere ad una “corsa in tribunale” tra vittime e creditori.
  3. Impatto sul risarcimento delle vittime: Nel caso specifico della Purdue, la decisione potrebbe comportare il mancato risarcimento delle vittime della crisi degli oppioidi, poiché il piano di riorganizzazione dipendeva dal contributo dei Sacklers.
  4. Possibile intervento del Congresso: La decisione potrebbe spingere il Congresso ad agire per autorizzare esplicitamente il rilascio dei non debitori in determinati contesti.

Va notato che la Corte ha lasciato aperta la possibilità di svincoli dei non debitori quando sono consensuali. Inoltre, la Corte non si è pronunciata sulla validità dei piani che prevedono il pieno soddisfacimento dei crediti nei confronti di un terzo non debitore.

D’altro canto, il giudice Kavanaugh ha espresso il suo forte dissenso affermando che la decisione della maggioranza contraddice il testo del Codice fallimentare e decenni di pratica nei tribunali fallimentari. Egli ha avvertito delle gravi conseguenze per le vittime di questo e di futuri casi di fallimento a causa di ingenti danni.

Questa decisione rappresenta un cambiamento significativo nella pratica fallimentare e continuerà ad essere argomento di discussione in diversi forum. Mentre alcuni lo considerano un progresso in termini di responsabilità aziendale, altri mettono in guardia dai suoi possibili effetti negativi sulla capacità di fornire un risarcimento giusto ed efficiente alle vittime.

I tribunali, i legislatori e i professionisti legali dovranno ora adattarsi a questo nuovo quadro giuridico, che potrebbe comportare modifiche sostanziali al modo in cui verranno gestiti i futuri casi di fallimento di massa per illeciti civili.

Mi piace questa:

mi piace Ricarica…

 
For Latest Updates Follow us on Google News
 

-

PREV Hawker abbandona la pista e provoca la chiusura dell’aeroporto di Toluca: questo lo sappiamo
NEXT I segnali luminosi provenienti da un pianeta lontano hanno sconcertato gli scienziati – Enséñame de Ciencia