Lo scetticismo è salutare, ma in medicina può essere pericoloso

Penna per gli ospiti

Lo scetticismo è salutare, ma in medicina può essere pericoloso

Il nostro sistema medico dipende dalla fiducia, sia nelle consultazioni di persona che nelle comunicazioni sanitarie pubbliche.

Recentemente, sono arrivato in ospedale la mattina e ho trovato un team di medici riuniti fuori dalla stanza di un paziente. Il paziente era in una situazione precaria, il suo respiro era troppo veloce e superficiale. Per giorni abbiamo cercato di mantenere un equilibrio tra alleviare il dolore causato dal cancro e prolungargli la vita.

Siamo a un bivio in campo medico per quanto riguarda la fiducia del pubblico.

Durante la notte la situazione è peggiorata. I suoi parenti, di fronte all’inevitabilità della sua morte, avevano escogitato un piano provvisorio e dovevo assicurarmi che sua moglie capisse cosa stava per succedere. Le spiegai che se avessimo inserito un tubo di respirazione nel marito, come aveva deciso di fare quella notte, avremmo dovuto sedarlo. Quando il resto della sua famiglia fosse arrivato a Boston, avremmo rimosso il tubo e lui sarebbe morto. Non potremmo svegliarlo… farlo gli causerebbe solo sofferenza.

A quel commento la moglie si irrigidì. Perché non riusciva a svegliarsi? Gli ho spiegato che il cancro era così avanzato che se lo avessimo svegliato avrebbe avuto la sensazione cosciente di annegare. L’ho osservata mentre mi analizzava, questo dottore che non conoscevo prima di oggi le stava dicendo qualcosa che non voleva sentire. La sua espressione cambiò. “Perché dovrei crederti?” mi ha chiesto. Poi la sua voce si fece più ferma: “Non credo di crederti”.

Nella stanza cadde il silenzio. La moglie del mio paziente frugò nella borsa alla ricerca di un fazzoletto. Abbassai lo sguardo ai miei piedi. Perché dovresti credermi? Indossavo scarpe da ginnastica con i pantaloni da lavoro e all’improvviso mi sono chiesto se si sarebbe fidata di più di me se fossi sembrato più professionale, o se fossi stato più grande o un uomo. Forse, ma in quel momento c’erano in gioco cose più importanti. Non si trattava solo di un medico e di un membro della famiglia, ma di come la società non vede più il sistema medico come un’istituzione affidabile.

Siamo a un bivio in campo medico per quanto riguarda la fiducia del pubblico. Sulla scia di una pandemia che ha distorto la scienza a vantaggio degli interessi politici, non sorprende che la fiducia nella medicina si stia indebolendo. In effetti, la fiducia negli scienziati medici è scesa ai livelli più bassi da gennaio 2019. Di conseguenza, sempre più persone cercano voci di “autorità” meno convenzionali e più vicine alle loro convinzioni. Robert F. Kennedy Jr., da lungo tempo scettico sui vaccini e candidato alla presidenza degli Stati Uniti, ha un sostegno a due cifre in alcuni sondaggi e ha fatto della libertà medica un tema ricorrente nella sua candidatura.

Tuttavia, il nostro sistema medico dipende dalla fiducia, sia nelle consultazioni di persona che nelle comunicazioni sanitarie pubbliche. La sfiducia può causare l’esaurimento dei medici e portare a risultati negativi per i nostri pazienti che potrebbero essere evitati. Questo è in parte ciò che determina l’aumento dei tassi di morbillo tra i bambini non vaccinati, la tendenza a non sottoporsi ai test di screening del cancro raccomandati e il rifiuto di assumere farmaci preventivi salvavita. Ciò non ha una soluzione semplice. Ma se non troviamo il modo di riconquistare e rafforzare la fiducia dei nostri pazienti, altre vite andranno perse.

Questo è un territorio relativamente nuovo per i medici americani. Quando frequentavo la facoltà di medicina, non parlavamo molto di fiducia. Nei miei primi anni da medico, mi fidavo a malapena di me stesso e, in effetti, mi sentivo a disagio nell’assumermi la responsabilità di mantenere in vita i miei pazienti. Fino a poco tempo fa ho iniziato a pensare a cosa succede quando si perde quell’ingrediente effimero nella relazione medico-paziente.

Lo scetticismo medico non è la stessa cosa del nichilismo medico. Non dobbiamo essere gli unici a conoscere i dati dietro i farmaci che prescriviamo e le decisioni che prendiamo; Il pubblico ha il diritto di rivedere le cifre e prendere le proprie decisioni sui rischi e sui benefici coinvolti. Ma quando lo scetticismo si trasforma in incredulità abietta e irreparabile, vediamo alcuni pazienti prendere decisioni pericolose. E quando noi medici rispondiamo con frustrazione, questo non fa altro che allontanarci ulteriormente da quei pazienti.

A volte la fiducia può essere ripristinata condividendo fatti e cifre chiari, ma questo va oltre la semplice spiegazione di alcuni numeri. Raccontiamo ai nostri pazienti cose del corpo che non possono essere viste ad occhio nudo. Raccomandiamo cambiamenti nello stile di vita e farmaci per trattare o prevenire problemi che potrebbero non avvertire. I chirurghi ricorrono a una versione profonda di fiducia chiamata contratto chirurgico: l’idea che quando le persone subiscono un’operazione, permettono al chirurgo di renderle più malate, cioè di asportare e operare una parte del loro corpo, in ordine per farli sentire meglio. Quella fiducia deve essere guadagnata.

In caso di emergenza, i pazienti non possono permettersi il lusso di scegliere di chi fidarsi e le decisioni mediche devono essere prese rapidamente, anche in pochi minuti. Quindi parte del nostro lavoro è creare rapidamente empatia. Ciò diventa più difficile, o addirittura impossibile, quando entriamo nel culmine di una crisi medica solo per scoprire che quella poca fiducia che il nostro paziente aveva una volta ora è scomparsa. Molti dei nostri pazienti hanno iniziato la loro esperienza sanitaria con la voglia di credere nei loro medici. Ma poi il sistema medico su cui volevano fare affidamento li ha delusi, in piccoli e grandi, dagli appuntamenti riprogrammati in modo casuale alla negligenza medica vera e propria. Come possiamo, come professionisti e individui, avviare il processo di riparazione quando il tempo stringe?

In medicina si parla dell’idea di un processo decisionale condiviso, in cui le decisioni mediche vengono prese congiuntamente tra medico e paziente, in contrasto con il tono paternalistico del passato. Come medici non diciamo ai nostri pazienti cosa fare, ma piuttosto offriamo loro le informazioni necessarie affinché possano scegliere il percorso giusto per loro.

Tutta la nostra formazione e conoscenza medica è inutile se i nostri pazienti non vogliono o non possono credere in ciò che offriamo loro. E questo non è colpa dei nostri pazienti, per quanto possa darci fastidio. È colpa di un sistema che non merita la fede cieca dei nostri pazienti, di un ambiente politico circostante che ha trasformato i fatti scientifici in finzione per molte persone.

È così che sono arrivato in quella stanza, quella mattina, davanti alla moglie del mio paziente, alla sua incredulità e al peso della decisione che aleggiava tra noi. La conoscevo così poco. Non conoscevo la sua storia o le sue interazioni con il sistema medico. Non conosceva la storia della diagnosi e del trattamento di suo marito, né se avesse avuto difficoltà a trovare cure per il cancro. Nel nostro sistema fratturato, l’ho incontrata proprio quel giorno. Per convincerla a fidarsi di me non potevo fare altro che sedermi con lei, concederle quel poco tempo che potevamo con suo marito e sperare che, qualunque cosa fosse accaduta prima, lei scegliesse di credere a quello che le stavo dicendo.

Non sono sicuro di cosa credesse, ma ha deciso di rifiutare l’intubazione. Suo marito rimase in vita fino all’arrivo del resto della famiglia. E quando è venuto a mancare, tutti se ne sono andati senza dire nulla, portando con sé le borse dei propri averi e, spero, la fiducia di aver fatto tutto il possibile.

c.2023 La compagnia del New York Times

 
For Latest Updates Follow us on Google News
 

-

PREV Vaccini contro la mastite per ridurre l’uso di antibiotici
NEXT Le aziende prepagate si preparano a conformarsi alla sentenza: quando presenteranno il piano di rimborso e a quali aziende si rivolge