Ascoltare
Un modo per sapere se un fenomeno è vicino al picco della bolla è quando molti esperti lo affermano “Questa volta è diverso.” La riflessione è del fisico e tecnologo russo Andrei Vazhnov e me l’ha raccontata tre settimane fa, dopo un articolo in questa rubrica che passava in rassegna le aspettative (in media molto entusiasmo e timore allo stesso tempo) prima dell’annuncio – si presume che per il nostro inverno – di GPT5, il nuovo passo nella carriera dell’intelligenza artificiale generativa (GAI).
“Sono molto curioso di sapere cosa accadrà quest’anno. Sebbene esistano applicazioni estremamente utili in campi specifici, Non ho la sensazione che stiamo assistendo ai cambiamenti repentini nel mondo del lavoro di cui spesso si parla –ha continuato Vazhnov, che lavora su diversi progetti IAG–; Noteremo impatti significativi, ma graduali, come è successo con i cellulari, con Internet, ecc.; cioè “questa volta è diverso” come lo era prima.
Sono quattro le cartoline degli ultimi giorni che rafforzano l’ipotesi di esagerazione delle aspettative con il boom tecnologico dell’ultimo anno e mezzo.
1) Si parla (un po’) meno dell’argomento. I riferimenti allo IAG nei resoconti aziendali agli investitori negli Stati Uniti hanno raggiunto il picco alla fine del 2023 e sono diminuiti del 30% nel primo semestre, come riportato in Exponential View. Allo stesso modo, continua ad essere di gran lunga la tecnologia più menzionata in ambito aziendale.
2) Uno scettico serio. Gary Marcus, professore alla New York University, autore di diversi libri e uno degli esperti più citati nel campo dell’intelligenza artificiale, sostiene in rete che le grandi aziende tecnologiche sono “ipercomprate” in IAG e che i LLM (large Language Models) mostrano evidenti limiti, almeno per il livello di aspettative che hanno generato. Lo ha fatto in un post che ha illustrato con la scena del Trono di Spade tratta da “Winter is Coming”. Giorni fa ha citato su X uno studio della BBC secondo il quale, mentre molti inglesi “parlano” di IAG, meno del 2% utilizza questi strumenti.
3) Reazione dei cittadini. Lo slogan “NotByAI” cominciò a diffondersi. “L’intelligenza artificiale (AI) viene addestrata dai contenuti creati dagli esseri umani. Se gli esseri umani smettessero di produrre contenuti e si affidassero esclusivamente all’intelligenza artificiale, i contenuti Internet potrebbero diventare ripetitivi e stagnare. Se i tuoi contenuti sono privi di intelligenza artificiale, aggiungi il badge al tuo lavoro”, viene promosso sulle reti. Un edificio in costruzione negli Stati Uniti ha affisso un cartello gigante che lo ricopre con la scritta: “Ehi, ChatGPT, finisci questa costruzione”, con il messaggio ai lavoratori: “Le tue capacità sono insostituibili”. E c’è un messaggio diventato virale sui social network dell’autrice Joanna Maciejewska: “Voglio un’intelligenza artificiale che faccia le mie pulizie e le mie commissioni in modo che io possa fare arte e scrivere, non un’intelligenza artificiale che faccia arte e scriva in modo che io possa pulire e lavare i piatti”.
4) Cautela da parte dell’economia. Questa dovrebbe essere una rubrica di economia, quindi il quadro è completato da un commento ai saggi pubblicati dall’economista Daron Acemoglu. L’accademico stima che i guadagni di produttività associati all’intelligenza artificiale per il prossimo decennio saranno un modesto 0,66% e suggerisce che anche questo numero potrebbe essere esagerato, perché ciò a cui stiamo assistendo oggi è la sostituzione di compiti facili da eseguire, con quale il valore finale dell’aumento di produttività sarebbe più vicino allo 0,52%. Acemoglu ipotizza che molte delle nuove funzioni dell’intelligenza artificiale possano avere un’utilità sociale negativa (manipolazioni, notizie false, promozione delle dipendenze, ecc.).
Acemoglu ha preso il comando come “Economista tecno-scettico” di Robert Gordon, economista che insegna alla Northwestern University, che mette in luce il carattere unico in termini di incrementi di produttività del periodo 1920-1970: Una persona del 1940 si stupirebbe di vedere come viveva una coppia nel 1870 (senza fogne, per esempio), ma chi oggi “viaggiasse indietro nel tempo” in un appartamento ben attrezzato degli anni ’40 non avrebbe la stessa sensazione di stranezza. . Probabilmente ti sentiresti frastornato perché non c’è connessione internet né molta TV a disposizione, ma lo shock non sarebbe così forte come nel primo caso. Per l’economista la rivoluzione di internet ha un valore aggiunto minimo (in termini relativi) rispetto alla diffusione delle reti elettriche.
La possibilità che in futuro si possano fare “trapianti di testa” È un classico del cinema horror e di fantascienza, e anche da alcune copertine della rivista Muy Interesante negli anni ’80.
Un video pubblicato due martedì fa pubblicizzava la società BrainBridge una specie di polpo-robot che trapiantava la testa di un uomo morente in un corpo sano e più giovane. Ha avuto milioni di visualizzazioni e media prestigiosi hanno dato a BrainBridge una startup esistente, ma la verità è che lo era Notizie false, anche se molto ben prodotte.
In un articolo per la MIT Review, Antonio Regalado, giornalista scientifico, ha raccontato questa storia e come il tema del “trapianto di testa” abbia guadagnato peso tra i sostenitori delle terapie di “estrema longevità”, in gran parte a causa della mancanza di progressi nel 2024 in questo campo a livello mondiale. il livello molecolare. Anche qui c’è ipotesi “cronache invernali” e “non è un grosso problema”.
“Molti sostenitori dell’estensione della vita ammettono che le cose non stanno andando così bene in questo territorio. Infatti, man mano che si fanno progressi a livello molecolare, il “problema” della morte diventa sempre più complicato”, ha scritto Regalado.
In dialogo con la nazione, il tecnologo argentino ed esperto di longevità estrema Marcelo Rinesi ha sostenuto che “il”“Inverno antietà” (per analogia con l’inverno dell’IA) è vero, ma ha più a che fare con strategie di ricerca più basate sulla dinamica molecolare (e su questo sono d’accordo che siamo lontani) che con il vedere se ci sono ‘frutti bassi’ sui rami che sono già più che svuotato (se l’esperto antiaging dei ricchi dice che la strategia migliore è il cibo…) invece di ricerche focalizzate sull’aumento degli effetti marginali.”
Per Rinesi ci sono più similitudini tra i due inverni (quello dell’AI e quello delle terapie antietà): “[En ambos casos] la visibilità e gli investimenti sono aumentati in modo esponenziale, ma in direzioni che ritengo siano vicoli ciechi. È frustrante, ma forse necessario per poi andare avanti seriamente”.
