Un impiegato dell’ufficio Medicaid lavora sui rapporti presso il Montefiore Medical Center di New York. I funzionari hanno recentemente proposto modifiche al programma di sconti sui farmaci Medicaid. (Foto AP/Julie Jacobson, file)
Medicaid è uno degli strumenti più ampi e importanti nell’arsenale del governo federale per migliorare l’equità sanitaria. Ecco perché i politici dovrebbero stare attenti ad apportare cambiamenti radicali che potrebbero inavvertitamente ridurre l’accesso dei beneficiari Medicaid alle cure.
Medicaid è una risorsa salvavita per gli americani vulnerabili. Diversi stati hanno riferito che, dopo aver ampliato l’ammissibilità a Medicaid, hanno registrato una diminuzione aggregata dei tassi di mortalità per tutte le cause. Anche senza espansione, Medicaid è stata a lungo associata a un miglioramento dello stato di salute dichiarato dai cittadini e a una diminuzione dei tassi di mortalità infantile, infantile e adulta.
E la portata del programma non ha rivali. Più di 85 milioni di persone sono iscritte a Medicaid: ovvero più di un americano su cinque a livello nazionale, quattro bambini su 10, otto bambini su 10 in povertà, un adulto su sei e quasi la metà degli adulti in povertà. Rispetto ai bambini e agli adulti bianchi, Medicaid copre una quota maggiore di bambini e adulti neri, ispanici e nativi americani. Medicaid copre inoltre quasi un quarto delle persone sotto i 65 anni che vivono in aree rurali, quasi la metà di tutte le nascite nella maggior parte degli stati, quasi il 65% delle nascite a livello nazionale tra i neri e oltre il 58% delle nascite ispaniche negli Stati Uniti.
Considerando quanto il programma sia parte integrante della salute pubblica, è naturale che gli americani – specialmente quelli appartenenti a minoranze svantaggiate – siano scettici nei confronti di importanti cambiamenti politici come quelli che i funzionari hanno recentemente proposto al Medicaid Drug Rebate Program (MDRP).
L’MDRP è stato creato per garantire che Medicaid ottenga il miglior prezzo sui farmaci soggetti a prescrizione. Attualmente, il “miglior prezzo” viene calcolato come il prezzo più basso disponibile per qualsiasi ospedale, assicuratore, fornitore, organizzazione di manutenzione sanitaria, ente no-profit o ente governativo negli Stati Uniti.
I funzionari stanno proponendo un cambiamento tecnico a quella metodologia per definire il “miglior prezzo” di un farmaco come la somma aggregata di tutti gli sconti, riduzioni e concessioni sui prezzi offerti per un’unità di un farmaco, impilati uno sopra l’altro.
--Maggiori risparmi per il governo sui farmaci da prescrizione potrebbero sembrare un bene assoluto. Ma tutte le decisioni politiche comportano dei compromessi e la proposta solleva seri interrogativi.
Ad esempio, la nuova regola del miglior prezzo ridurrebbe il rischio clinico e finanziario per i beneficiari Medicaid – che già devono far fronte a co-pagamenti nulli o estremamente bassi per le prescrizioni – o farebbe semplicemente risparmiare denaro al governo? E questi risparmi avverrebbero a costo di deprimere gli investimenti in trattamenti nuovi e innovativi?
Il potenziale effetto deterrente della norma sulla ricerca farmaceutica non deve essere sottovalutato, soprattutto perché i beneficiari di Medicaid hanno tassi di disabilità e patologie croniche più elevati rispetto ad altri soggetti coperti nel settore pubblico e privato.
I funzionari dovrebbero procedere con un elevato grado di cautela prima di modificare il calcolo del “miglior prezzo”. Per lo meno, i funzionari dovrebbero valutare il probabile effetto clinico degli approcci attuali e proposti e pubblicare tali informazioni in formati e forum accessibili e applicabili a ciascun programma Medicaid statale e ai suoi beneficiari.
Medicaid fornisce servizi sanitari a decine di milioni di americani. I funzionari che gestiscono questo programma vitale farebbero bene a ricordare uno dei principi medici più antichi: “primo, non nuocere”.
Gary A. Puckrein è presidente e amministratore delegato del National Minority Quality Forum/InsideSources.com
