Un giudice ha respinto il tentativo di Lendlease di citare in giudizio Aecom per 3 milioni di sterline per difetti di sicurezza antincendio in un centro oncologico in cui lavorava nello Yorkshire.
Il giudice Stephen Eyre ha affermato che avrebbe ritenuto la società di consulenza responsabile di otto vizi se Lendlease avesse intentato l’azione legale circa nove mesi prima, ma ha affermato che era trascorso un periodo di responsabilità di 12 anni.
La controversia dell’Alta Corte era incentrata sulla responsabilità per la mancanza di compartimentazione antincendio e altri difetti in una sala impianti di una nuova ala oncologica di 13 piani per l’ospedale universitario St James di Leeds (nella foto). L’ospedale è stato costruito da Lendlease e completato nel dicembre 2007, finanziato attraverso l’iniziativa di finanza privata (PFI) del governo.
Il caso è arrivato dopo che a Lendlease è stato ordinato di pagare quasi 8 milioni di sterline al suo ex cliente in relazione a 25 difetti, a seguito di una precedente battaglia giudiziaria terminata nel 2022, che si è conclusa con un accordo separato nel novembre 2021.
Lendlease ha affermato che Aecom era responsabile di 18 dei 25 difetti per i quali aveva pagato.
Il giudice Eyre ha affermato che Lendlease non è riuscita a stabilire la responsabilità di Aecom per 10 difetti. Tuttavia, ha aggiunto che Aecom sarebbe stata responsabile per almeno £ 550.000 di danni dovuti ai suoi errori, se il caso di Lendlease non fosse stato prescritto dalla legge.
Lendlease è stata incaricata del progetto nel 2004 nell’ambito di un contratto di progettazione e costruzione. Ha quindi incaricato Aecom di fornire servizi di consulenza meccanica ed elettrica sull’unità da 67.000 metri quadrati e 300 posti letto.
La St James’s Oncology SPC, la società istituita per supervisionare la costruzione e la manutenzione della nuova ala oncologica, è stata informata nel 2018 che erano necessari lavori di riparazione su una delle sale impianti a causa di problemi di sicurezza antincendio.
-I problemi includevano la mancanza di separazione del fuoco tra le apparecchiature; protezione inadeguata delle alimentazioni elettriche dell’ascensore antincendio; e una mancanza di resistenza al fuoco delle condutture instradate attraverso le cabine dei trasformatori e nelle colonne montanti.
-Engie Building, incaricata della manutenzione durante i 30 anni di durata dell’accordo PFI, è stata incaricata nel 2022 di installare misure di resistenza al fuoco.
Le due società hanno portato Lendlease in tribunale per recuperare i costi di bonifica. Nell’ottobre 2022, il giudice Joanna Smith ha ritenuto Lendlease responsabile di £ 5.048.534,39 più costi nei confronti del St James’s Oncology SPC per nove difetti. Le parti avevano precedentemente risolto in via extragiudiziale un reclamo relativo a 16 ulteriori difetti, con Lendlease che pagava a St James’s Oncology SPC e Engie 2,9 milioni di sterline.
Lendlease ha presentato un reclamo contro Aecom, sostenendo che 3 milioni di sterline della somma pagata erano a carico del consulente. Lendlease ha sostenuto che la mancanza di compartimentazione antincendio nel locale tecnico, che non era conforme alle norme del servizio sanitario nazionale, era il risultato della progettazione di Aecom.
Il giudice ha concluso che la natura dell’accordo tra Lendlease e Aecom prevedeva un termine di prescrizione di 12 anni dopo la violazione, durante il quale ciascuna delle parti poteva presentare un reclamo.
Poiché il caso è stato avviato il 30 maggio 2019, qualsiasi violazione da parte di Aecom avrebbe dovuto verificarsi dopo il 30 maggio 2007 affinché l’azienda fosse ritenuta responsabile. I rapporti mensili indicavano che il locale tecnico era stato completato entro agosto 2006, il che significa che i difetti in questione non rientravano nel termine di prescrizione.
Tuttavia, il giudice ha osservato che Aecom “non solo sapeva che di fatto non esisteva alcuna compartimentazione ma la provocava [mechanical, electrical and plumbing-installation subcontractor] Rotativo per omettere l’installazione di serrande sugli attraversamenti tra le partizioni.”
L’elenco dei difetti di cui secondo lui Aecom sarebbe stata ritenuta responsabile comprende: la costruzione del locale tecnico come un unico compartimento antincendio; una strategia di sostituzione delle piante inadeguata; scarse capacità antincendio delle condutture che portano alla colonna montante di servizio; messa a terra inadeguata in alcuni luoghi medici; 15 casi in cui avrebbe dovuto essere installata una serranda tagliafuoco; e l’assenza di serbatoi di interruzione per i sistemi di acqua calda di laboratorio.
