L’analisi ha rilevato che il rapporto “fratturato” tra le forze di polizia e i media, che esiste dall’inchiesta Leveson più di dieci anni fa, significa che gli agenti spesso non sono disposti a confidare ai giornalisti informazioni sensibili.
Ha concluso che l’incapacità di informare i media mainstream su base non riferibile sui problemi di salute privata di Bulley aveva “permesso alla speculazione di correre incontrollata”.
Il dottor Iain Raphael, che ha condotto la revisione, ha dichiarato: “Un rapporto di lavoro professionale, affidabile e appropriato tra la polizia e i media è vitale per la fiducia del pubblico.
“Il rapporto chiarisce che senza questo, la speculazione può correre incontrollata e provocare una straordinaria esplosione di interesse da parte dei media e del pubblico per il caso”.
-Anche la polizia del Lancashire è stata criticata per il ritardo nel dichiarare la scomparsa di Bulley un “incidente critico”, il che significa che gli ufficiali di collegamento familiare (FLO) non sono stati schierati per una settimana dopo la sua scomparsa.
-Il capo della polizia Andy Marsh, del College of Policing, ha dichiarato: “La decisione di non definire l’indagine un incidente critico, nonostante soddisfi la definizione nazionale, ha dato il tono all’interno della polizia e ha portato a diverse sfide.
“Il più notevole di questi è stato il modo in cui la polizia ha rilasciato informazioni personali su Nicola che erano evitabili e non necessarie.”
Rispondendo al rapporto, il vice capo della polizia Sacha Hatchett della polizia del Lancashire, ha dichiarato: “La richiesta dei media a volte è stata travolgente e, con il senno di poi, ci sono senza dubbio cose che faremmo diversamente in futuro. In effetti, abbiamo già iniziato a farlo.
