Il drammatico licenziamento di Sam Altman da OpenAI, l’organizzazione tecnologica di alto profilo dietro ChatGPT, ha mostrato una rara inversione delle consuete dinamiche di potere quando gli obiettivi di scopo e profitto si intersecano.
Nell’ambito dell’insolita struttura della società di intelligenza artificiale, un consiglio di amministrazione senza scopo di lucro supervisiona un braccio a scopo di lucro sostenuto da Microsoft e società di venture capital e venerdì il consiglio ha improvvisamente estromesso Altman, l’amministratore delegato della sua controllata focalizzata sui profitti. Un’intera stagione televisiva è andata in onda nei prossimi quattro giorni (e deve ancora concludersi), mentre i potenti investitori di OpenAI hanno cercato di invertire la decisione del consiglio. Quindi uno di quegli investitori, Microsoft, ha deciso di assumere direttamente Altman e di offrire lavoro ai dipendenti di OpenAI, mentre alcuni di questi dipendenti e altri sostenitori hanno continuato a spingere affinché OpenAI reintegrasse Altman.
Lo spettacolo in corso sottolinea alcune tensioni molto antiche e molto comuni nei rapporti tra le organizzazioni non profit e le persone e le aziende facoltose che rendono possibile il loro lavoro. Mentre le ragioni e le conseguenze finali del tracollo di OpenAI stanno ancora prendendo forma, è chiaro che l’insolita struttura aziendale dell’organizzazione ha avuto un ruolo.
OpenAI è stata fondata nel 2015 come organizzazione no-profit dedicata agli ambiziosi obiettivi di aiutare l’umanità a costruire e utilizzare l’intelligenza artificiale in modo sicuro, senza preoccuparsi di guadagnare denaro. La sua “missione è quella di costruire un’intelligenza artificiale generica a beneficio dell’umanità, non vincolata dalla necessità di generare rendimenti finanziari”, ha dichiarato OpenAI nella sua più recente dichiarazione dei redditi.
Ma costruire l’intelligenza artificiale è un lavoro costoso. Pertanto, nel 2019, l’organizzazione ha lanciato una divisione a scopo di lucro, gestita da Altman, che ha raccolto 13 miliardi di dollari da Microsoft. Ciò, come ha sottolineato Matt Levine di Bloomberg lunedì, ha essenzialmente dato a Microsoft il controllo implicito su OpenAI. “Il consiglio ha tutti i diritti di governance e gli investitori non ne hanno nessuno. … Ma hanno i soldi” Ha scritto Levine. “Il consiglio può continuare a gestire OpenAI per sempre, se lo desidera, come questione tecnica di controllo delle entità legali interessate. Ma se tutti smettono di unirsi a Sam Altman in Microsoft, allora che senso ha continuare a controllare OpenAI?”
Davvero, è notevole che il consiglio di OpenAI sia arrivato al punto di licenziare Altman in primo luogo. “Ma hanno i soldi” potrebbe essere il ritornello della nostra nuova età dell’oro della filantropia miliardaria, in cui ricchi fondatori e investitori esercitano pubblicamente la loro influenza – e impiegano le fortune accumulate dalle loro attività a scopo di lucro – attraverso canali no-profit (oltre che investimenti a scopo di lucro).
-Di solito ci sono pochi dubbi su chi esercita più potere in queste relazioni a scopo di lucro/non-profit, soprattutto quando le due parti entrano in conflitto. Basta testimoniare i recenti titoli sul CEO di Apollo Marc Rowan, sul fondatore degli hedge fund Leon Cooperman e su altri miliardari che hanno minacciato di smettere di donare alle università per la risposta di quelle scuole alla crisi in Israele e Gaza.
-È vero, il rapporto for-profit/non-profit non è sempre così pieno di conflitti. MacKenzie Scott, la filantropa da record che ha donato più di 14 miliardi di dollari della sua fortuna in Amazon in tre anni, ha attirato elogi popolari per la natura senza vincoli delle sue sovvenzioni alle organizzazioni no-profit. Scott ha anche riconosciuto pubblicamente – e lottato con – gli squilibri di potere inerenti al nostro “ma hanno i soldi” era, scrivendo nel 2021: “Mettere i grandi donatori al centro delle storie sul progresso sociale è una distorsione del loro ruolo. “Stiamo tentando di donare una fortuna che è stata resa possibile da sistemi che necessitano di cambiamento”.
La Silicon Valley, in particolare, negli ultimi anni ha cercato di “interrompere” il tradizionale rapporto finanziatore/beneficiario, in particolare abbracciando l’“altruismo efficace”, un controverso movimento filosofico che è essenzialmente una forma radicale di utilitarismo. Ma l’altruismo efficace è stato contaminato dalla sua associazione con un campione di spicco, il fondatore di FTX ora caduto in disgrazia, Sam Bankman-Fried, che è stato condannato per aver rubato miliardi ai clienti del suo scambio di criptovalute. Ora gioca anche un ruolo di supporto nell’attuale dramma aziendale: tra gli altri sostenitori dell’altruismo efficace ci sono alcuni membri del consiglio di amministrazione di OpenAI che hanno licenziato Altman.
Tuttavia, alcuni enti di beneficenza hanno capito come coesistere con operazioni di guadagno sotto lo stesso tetto aziendale. Come sottolinea Felix Salmon su Axios, Patagonia e Novo Nordisk sono altri esempi di organizzazioni in cui un’organizzazione no-profit utilizza il denaro guadagnato da una filiale aziendale per finanziare le proprie operazioni.
Ma “OpenAI diverge da quel modello”, scrive Salmon, con il no-profit e il for-profit che perseguono obiettivi fondamentalmente identici. Tra i vari componenti che fino a venerdì esistevano come un’unica OpenAI, “nessuno dei loro interessi è del tutto allineato”, conclude.
Quindi, ogni volta che la polvere finisce di depositarsi su OpenAI, e ovunque finiscano Altman, i suoi membri del consiglio e i suoi investitori, sembra improbabile che gli interessi no-profit abbiano la meglio. Dopotutto: non hanno i soldi.
