Solo i medici possono eseguire aborti in Alaska, secondo una legge vecchia di 50 anni. Ciò significa che i medici con competenze avanzate, come gli assistenti medici, gli infermieri professionisti e le infermiere ostetriche, non possono eseguire aborti nello stato, anche quando hanno la formazione adeguata. E nemmeno i non medici sono autorizzati a prescrivere pillole per indurre l’aborto.
Il capitolo Alaska di Planned Parenthood sostiene che questa restrizione limita l’accesso all’aborto. Pertanto, il capitolo ha intentato una causa contro lo stato nel 2018 per contestare la legge.
Il giudice della Corte Superiore Josie Garton ha ascoltato le argomentazioni del caso la settimana del 13 novembre in un’aula di tribunale di Anchorage.
Camila Vega è un avvocato della Planned Parenthood Federation of America.
“Tutte le principali organizzazioni mediche concordano sul fatto che questi fornitori possono fornire questa assistenza, e l’Alaska la limita”, ha detto Vega. “E non puoi farlo in uno stato in cui esiste il diritto fondamentale all’aborto e quindi, ecco perché abbiamo portato questo caso.”
22 stati consentono ai medici di pratica avanzata di fornire aborti. Al momento, l’Alaska è tra questi perché due anni fa un giudice statale ha temporaneamente bloccato la restrizione degli anni ’70. Pertanto, mentre il caso è pendente, una gamma più ampia di medici è autorizzata a fornire aborti farmacologici.
Ma se la legge non verrà revocata, Vega ha affermato che i pazienti dovranno tornare a cercare appuntamenti con i medici. Oppure, se vivono in una zona rurale, potrebbero dover aspettare per recarsi in una città. E Vega ha affermato che la tempestività è fondamentale per le persone che decidono di interrompere una gravidanza.
“Quando le persone hanno bisogno di abortire, ne hanno bisogno quando ne hanno bisogno”, ha detto Vega. “E non ne hanno bisogno in base al programma del medico.”
Vega ha affermato che questa legge non riguarda tutti allo stesso modo; alcune persone sono più vulnerabili alle interferenze con le loro vite.
-“Si tratta di persone a basso reddito”, ha detto Vega. “Sono le persone che hanno responsabilità di assistenza, che hanno orari di lavoro poco flessibili, che hanno problemi con i trasporti, che sono vittime di violenza da parte del partner. “Sono i giovani che potrebbero non volere che i loro genitori sappiano della loro decisione.”
-Margaret Paton Walsh è un avvocato dello stato dell’Alaska e ha difeso il caso. Ha detto che Planned Parenthood non ha dimostrato in tribunale che questa legge è un peso per i pazienti. Non hanno presentato dati che indichino che i tassi di aborto siano aumentati dopo che la restrizione dei fornitori è stata temporaneamente revocata, né, ha detto, hanno avuto alcuna testimonianza di donne incinte che hanno avuto difficoltà a programmare un aborto quando la restrizione era in vigore.
“L’incapacità di quantificare il tutto rende l’intero caso completamente speculativo”, ha detto Paton Walsh. “È tutto basato su questa sorta di sensazione ipotetica su ciò che deve essere successo a causa di come stanno le cose. Ma la realtà è che le donne ritardano nell’accesso alle cure per l’aborto per una serie di ragioni”.
Paton Walsh ha affermato che le persone incontrano continuamente ostacoli all’accesso ai servizi medici, ma non necessariamente a causa di questa legge.
“Molti di loro hanno a che fare con le realtà personali della loro vita, come cercare di prendersi una pausa dal lavoro o prendersi cura dei figli”, ha detto Paton Walsh. “Questi problemi esistono, indipendentemente da chi fornisce le cure. E per dimostrare che la legge crea un problema, devono dimostrare che è la legge, la mancanza di disponibilità per gli appuntamenti medici, a causare ritardi”.
E ha detto che senza prove chiare la legge è un peso, non è qualcosa che i tribunali dovrebbero decidere.
“Chi può fornire quale servizio, licenze, questo tipo di regole, quelle sono decisioni legislative, decisioni politiche, e non sono decisioni che dovrebbero essere prese dai tribunali, in assenza di prove che ci sia un onere su un diritto costituzionale”, ha detto Paton Walsh.
Probabilmente la decisione del giudice Garton arriverà tra mesi. Qualunque sia la parte sconfitta, potrebbe appellarsi alla Corte Suprema dell’Alaska.
IMPARENTATO: La PrEP previene la trasmissione dell’HIV ed è gratuita. Perché alcuni abitanti dell’Alaska non riescono a capirlo?
