È possibile appropriarsi della proprietà privata per il bene comune? Ecco cosa ha da dire la Corte Suprema

È possibile appropriarsi della proprietà privata per il bene comune? Ecco cosa ha da dire la Corte Suprema
È possibile appropriarsi della proprietà privata per il bene comune? Ecco cosa ha da dire la Corte Suprema

La Corte Suprema ha affermato che sarebbe “pericoloso” affermare che la proprietà privata di un individuo non può essere considerata come una risorsa materiale della comunità e rilevata dallo Stato per servire il “bene comune”, aggiungendo che la Costituzione intende realizzare un ” senso di trasformazione sociale”.

Un collegio di nove giudici presieduto dal Presidente della Corte Suprema DY Chandrachud ha fatto questa osservazione mentre esaminava se le risorse di proprietà privata possono essere considerate “risorse materiali della comunità”, quando l’avvocato delle parti, inclusa la Property Owners Association di Mumbai, ha sostenuto con veemenza che il privato le proprietà non possono essere acquisite dallo Stato nell’ambito degli schemi costituzionali degli articoli 39, lettera b) e 31 C, della Costituzione.

La Corte ha esaminato la controversa questione giuridica sollevata dalle istanze se le proprietà private possano essere considerate “risorse materiali della comunità” ai sensi dell’articolo 39, lettera b), della Costituzione, che fa parte della Direttiva Principi della Politica Statale (DPSP).

“Può essere un po’ estremo suggerire che ‘risorse materiali della comunità’ significhi solo risorse pubbliche e che la loro origine non sia la proprietà privata di un individuo. Vi dirò perché sarebbe pericoloso adottare questo punto di vista.

“Prendiamo cose semplici come le miniere e persino le foreste private. Ad esempio, se diciamo che la politica del governo non si applicherà alle foreste private ai sensi dell’articolo 39 (b)… quindi tenete giù le mani. Sarebbe estremamente pericoloso poiché una proposta”, ha detto il collegio che comprendeva anche i giudici Hrishikesh Roy, BV Nagarathna, Sudhanshu Dhulia, JB Pardiwala, Manoj Misra, Rajesh Bindal, Satish Chandra Sharma e Augustine George Masih.

Riferendosi alle situazioni sociali e ad altre situazioni prevalenti negli anni ’50, quando fu promulgata la Costituzione, la Corte ha affermato: “La Costituzione era intesa a realizzare una trasformazione sociale e non possiamo dire che l’articolo 39 (b) non abbia applicazione una volta che la proprietà è detenuta privatamente. ”

Ha affermato che la validità o meno della legge del Maharashtra, che autorizza le autorità a rilevare edifici fatiscenti, è una questione completamente diversa e sarà decisa in modo indipendente. Il collegio ha chiesto se si può dire che l’articolo 39, lettera b), non avrà più applicazione una volta che le proprietà saranno di proprietà privata, perché la società richiede misure di welfare e c’è anche bisogno di una ridistribuzione della ricchezza.

Il CJI ha fatto riferimento anche all’abolizione di “Zamindari” e al concetto puramente capitalista di proprietà e ha affermato di attribuire un senso di “esclusività” alla proprietà. “Il concetto socialista di proprietà è l’immagine speculare che attribuisce alla proprietà una nozione di comunanza. Niente è esclusivo dell’individuo. Tutta la proprietà è comune alla comunità. Questa è la visione socialista estrema”, ha affermato il CJI, aggiungendo che i DPSP hanno il loro fondamento nell’etica gandhiana.

“E qual è questa etica? La nostra etica considera la proprietà come qualcosa che custodiamo in custodia. Non arriviamo fino al punto di adottare il modello socialista secondo cui non esiste proprietà privata…” Ma, sai, il nostro concetto di la proprietà ha subito un cambiamento molto diverso, molto sottile, sia dalla prospettiva capitalista estrema che da quella socialista estrema,” ha detto il giudice Chandrachud.

Ha detto che consideriamo la proprietà come qualcosa da tenere in custodia. “Deteniamo la proprietà perché è per le generazioni successive della famiglia, ma in generale, custodiamo quella proprietà anche per la comunità più ampia. Questo è l’intero concetto di sviluppo sostenibile.

“Quella proprietà che abbiamo oggi, come generazione di oggi, la custodiamo per il futuro della nostra società. Questo è ciò che si chiama equità intergenerazionale”, ha detto la panchina. Ha inoltre osservato che non vi era alcuna necessità di distribuire le proprietà private, che sono state considerate risorse materiali della comunità e ha presentato l’istanza della nazionalizzazione dei beni privati.

“Dovete capire che l’articolo 39, lettera b) è stato formulato in un certo modo nella Costituzione perché la Costituzione intendeva realizzare una trasformazione sociale. Non dobbiamo quindi arrivare a dire che nel momento in cui la proprietà privata è proprietà privata , l’articolo 39 (b) non avrà applicazione”, ha affermato il CJI. La Corte ha inoltre affermato che si occuperà anche della questione relativa all’articolo 31 C che garantisce l’immunità alle leggi destinate a proteggere il DPSP. L’osservazione è stata contrastata dal procuratore generale Tushar Mehta affermando che non era stata citata.

Mehta ha detto che, sebbene la questione dell’articolo 31 C non sia stata deferita al collegio dei nove giudici, lui lo assisterà. Le argomentazioni sono rimaste inconcludenti e saranno riprese giovedì.

L’articolo 39 (b) rende obbligatorio per lo Stato creare una politica volta a garantire “che la proprietà e il controllo delle risorse materiali della comunità siano distribuiti nel modo migliore per servire il bene comune”. Il banco ha ascoltato ben 16 petizioni, inclusa quella principale presentata dal POA con sede a Mumbai. Il motivo principale è stato presentato dalla POA nel lontano 1992 ed è stato deferito tre volte a collegi più ampi di cinque e sette giudici prima di essere deferito a un collegio di nove giudici il 20 febbraio 2002.

 
For Latest Updates Follow us on Google News
 

-

NEXT “Ho deciso di fare la transizione”