EhiNon sono sicuro di chi abbia mentito in questa frase, ma è eccellente per descrivere la decadenza che seguì la caduta del muro di Berlino e la successiva implosione dell’Unione Sovietica. Alle ricche democrazie liberali è stata offerta “una vacanza dalla storia”.
L’Occidente ha iniziato a trasformare le spade della Guerra Fredda in vomeri una volta che la sua principale ideologia e il suo avversario militare avevano lasciato la scena. Il crollo dell’Unione Sovietica fu seguito da un drammatico calo delle spese militari. Il Regno Unito, che consumava il 4-5% del suo PIL per la difesa nella fase finale del confronto con l’URSS, ora dedica una piccola somma oltre il 2% per proteggere il regno, sostenere le sue alleanze e scoraggiare i suoi nemici. La maggior parte di questo cosiddetto “dividendo della pace” è stata utilizzata per migliorare le pensioni e rendere l’assistenza sanitaria migliore di quanto sarebbe stata altrimenti. Spero che ti sia piaciuto finché è durato.
Un errore strategico è stato quello di non prevedere che la Russia potesse diventare revanscista e minacciare nuovamente l’Europa. Un altro errore comune tra i politici occidentali è stato quello di lasciarsi guidare dalla teoria secondo cui il commercio e l’impegno con la Cina avrebbero gradualmente indotto Pechino ad abbracciare i valori democratici. La brutale guerra di Vladimir Putin in Ucraina e i progetti cinesi su Taiwan sono le ragioni principali, ma non le uniche, per cui alcuni rabbrividiscono al pensiero che oggi ci sia una sensazione del 1937, ma questa volta con tutte le grandi potenze armate di armi nucleari. Anche se lo trovi troppo apocalittico, è difficile negare che il nostro pianeta sembri più pericolosamente contestato di quanto non sia stato per una generazione. Un conservatore di alto livello sottolinea che dovremmo prepararci a trascorrere almeno un decennio all’ombra della “minaccia di aggressione russa”. Allo stesso tempo, è diventato sconsiderato presumere che gli Stati Uniti saranno sempre lì con un ombrello protettivo sull’Europa. Cadrà una forte pioggia se Donald “Non me ne frega niente della Nato” Trump tornerà alla Casa Bianca.
Eppure la Gran Bretagna ha un esercito più piccolo che mai dai tempi delle guerre napoleoniche, la Royal Navy sta mettendo fuori servizio le navi a causa della carenza di equipaggi e la RAF non ha abbastanza aerei da combattimento operativi e sta perdendo piloti addestrati più velocemente di quanto possa reclutare sostituti. Il morale in tutti e tre i servizi è basso. Una delle lezioni dell’aspra lotta per la libertà dell’Ucraina è che le truppe in prima linea sono forti tanto quanto la capacità di mantenerle rifornite di munizioni. La nostra capacità di produzione di armi a volte ha faticato a rifornire gli armamenti inviati in aiuto. A meno che non venga fatto qualcosa, la maggior parte dei membri della NATO finirà le munizioni molto rapidamente se si troverà coinvolta in un conflitto significativo.
Quindi Rishi Sunak ha ragione – non è una frase che io o chiunque altro scriviamo molto spesso – quando dice che il Regno Unito deve diventare più serio nel proteggere la propria sicurezza e i vitali interessi nazionali. Ha anche ragione a chiedere ai membri della Nato che spendono poco di cominciare a fare la loro parte. Su questo punto lui e Sir Keir Starmer sono sostanzialmente d’accordo. In una recente visita a Barrow-in-Furness, dove vengono costruiti i sottomarini nucleari, il leader laburista ha affermato che “la difesa della nostra nazione deve sempre avere la priorità”. Ha anche eseguito un rituale che viene richiesto ai leader laburisti prima che vengano eletti dicendo che, se ci arrivasse, non si tirerebbe indietro dall’ordinare l’uso dell’arsenale nucleare britannico. Il contrasto con Jeremy Corbyn è assolutamente voluto. Un membro del gabinetto ombra osserva: “Nel 2019, le porte più difficili a cui bussare per i laburisti sono state quelle con gli adesivi Help For Heroes e British Legion sulla finestra”. Al governo, fonti affermano che il partito laburista adotterebbe un approccio “Nato first”, sulla base del fatto che è il teatro in cui la Gran Bretagna ha i suoi obblighi più importanti derivanti dal trattato e deve affrontare le minacce più dirette.
Sia i leader Tory che quelli laburisti affermano che la spesa per la difesa deve salire al 2,5% del PIL. Nessuno dei due offre alcuna garanzia su quando ciò accadrà ed entrambi evitano di avere un dialogo franco con gli elettori sul prezzo della sicurezza. La data obiettivo lanciata al volo da Sunak è il 2030. È troppo poco, troppo tardi per gran parte del suo stesso partito e comunque abbastanza insignificante perché praticamente nessuno si aspetta che lui risieda al numero 10 tra un anno. figuriamoci sei. Sir Keir afferma che un governo da lui guidato raggiungerà l’obiettivo “non appena le risorse lo consentiranno”, un impegno che a volte non esiste.
Puoi capire perché la loro retorica è molto più significativa dei loro impegni. Coloro che vogliono vedere il Regno Unito investire di più nella difesa devono affrontare diverse sfide. Il primo è la mancanza di entusiasmo del pubblico per l’idea. I discorsi taglienti secondo cui il Regno Unito starebbe “sul piede di guerra”, come ha affermato il primo ministro durante una visita a Varsavia, hanno avuto finora poca presa sull’opinione pubblica. Sir Keir May ha dichiarato che la difesa è “la questione numero uno per qualsiasi governo”, ma è ben lungi dall’essere la massima priorità per la maggior parte dell’elettorato. Nel sondaggio ONS più aggiornato, gli elettori hanno collocato il conflitto internazionale molto in basso nell’ordine gerarchico delle questioni che ritengono essere le più urgenti per il Regno Unito oggi. All’ottavo posto, è arrivato dietro al costo della vita, al sistema sanitario nazionale, all’economia, alla crisi climatica, agli alloggi, alla criminalità e all’immigrazione. Quindi una sfida per i politici è convincere gli elettori che il mondo è diventato pericoloso come dicono.
Il pubblico dovrà anche essere convinto che il denaro in cambio verrà utilizzato saggiamente. Ciò sarà difficile perché il Ministero della Difesa ha un record atroce di ripetuti e costosi fallimenti negli appalti. Il comitato per i conti pubblici, in un rapporto pubblicato il mese scorso, ha rivelato un buco di 16,9 miliardi di sterline nel bilancio governativo per le attrezzature di difesa e ha concluso che il Regno Unito si trova in “una situazione allarmante” a causa della “mancanza di un piano credibile da parte del Ministero della Difesa per fornire risultati completi. “capacità militare finanziata”. Ciò ha fatto seguito al verdetto severo del comitato ristretto della difesa presieduto dai conservatori secondo cui il sistema di appalti “buono e veramente rotto” ha sprecato miliardi di sterline.
Le due portaerei del Regno Unito avevano superato il budget e furono lanciate in ritardo prima di diventare famose per la regolarità con cui si rompevano. Un fallimento ancora più noto è il programma da 5 miliardi di sterline per modernizzare il parco di veicoli corazzati da combattimento britannico, ormai invecchiato e in diminuzione. Tormentato da difetti di progettazione ed enormi ritardi, il veicolo corazzato Ajax avrebbe dovuto essere in servizio nel 2017. Non lo è ancora e non sarà operativo fino al 2026 al più presto. Non è una consolazione, anzi il contrario, che gli alleati siano stati afflitti da problemi simili. Se si vuole mobilitare l’opinione pubblica per sostenere una maggiore spesa per la difesa, gli elettori dovranno convincersi che in futuro otterranno un valore molto migliore per i loro soldi.
dopo la promozione della newsletter
Il che ci porta alla più spinosa delle ortiche che i politici esitano a cogliere. Da dove arriveranno i soldi? Sunak è stato ampiamente ridicolizzato per aver assunto impegni fondati su finanziamenti di fantasia. John Healey, il segretario ombra della Difesa, è stato scaltro nel chiedere perché la promessa di aumentare la spesa per la difesa non fosse inclusa nel recente bilancio in modo che potesse essere esaminata in modo indipendente e adeguatamente quantificata. Il partito laburista afferma che condurrà una nuova revisione strategica della difesa entro il suo primo anno al potere. Si tratta di un’idea sensata considerando la drammatica evoluzione e l’intensificazione delle minacce, ma è anche un comodo rifugio in cui nascondersi per non prendere impegni difficili adesso.
È un’esagerazione affermare che dovremo scegliere tra uno stato sociale e uno stato di guerra. Il Regno Unito era entrambi durante la Guerra Fredda. È vero che se la spesa per la difesa aumenterà, qualcos’altro dovrà cedere. In assenza di un’emergenza miracolosa nella crescita, la scelta fondamentale sarà o tasse più alte (in un momento in cui molti elettori pensano di essere già tassati abbastanza, grazie) o meno risorse per i servizi pubblici e il sostegno sociale (in un momento in cui la maggior parte degli elettori pensa che dovremmo spendere di più per loro). Il signor Sunak probabilmente non sta perdendo molto il sonno su questo dilemma, perché è altamente improbabile che sia un suo problema ancora per molto. Sir Keir deve preoccuparsi, perché quasi sicuramente gli cadrà in grembo come una bomba a mano sbloccata. Governare è scegliere. Spendere di più per la difesa significherà scegliere di spendere meno per cose a cui gli elettori attualmente dicono di interessare di più. Nessuno la chiamerà vacanza.
