Le tattiche di difesa sollevano le sopracciglia nel controinterrogatorio di Cohen

Le tattiche di difesa sollevano le sopracciglia nel controinterrogatorio di Cohen
Le tattiche di difesa sollevano le sopracciglia nel controinterrogatorio di Cohen

cnn

Non sarebbe una sorpresa se la giuria del primo processo penale di Donald Trump ora vedesse il suo ex faccendiere, Cohen, come un profano troll dei social media e un bugiardo vendicativo che sogna di vedere dietro le sbarre il capo che una volta adorava.

Ma ai giurati non deve piacere Cohen. Devono solo credergli.

L’autodefinito ex “delinquente” di Trump è stato oggetto di un attacco prolungato da parte dell’avvocato difensore Todd Blanche martedì in un controinterrogatorio inteso a distruggere la sua credibilità come testimone principale del presunto comportamento criminale dell’ex presidente. Ma, aspetto critico, non ha perso la calma sul banco dei testimoni. Finora ha evitato trappole che avrebbero potuto compromettere fatalmente il caso.

Cohen avrà tempo per fare il punto mercoledì, nel normale giorno libero del processo, che darà anche alla squadra di Trump la possibilità di affinare il suo approccio. Il presunto candidato repubblicano, nel frattempo, dovrebbe cogliere l’occasione per lanciare una raccolta fondi attraverso l’Ohio e il Kentucky prima che il tribunale riprenda giovedì.

Cohen ha già implicato direttamente Trump nell’effettuare pagamenti alla star del cinema per adulti Stormy Daniels per nascondere la loro presunta relazione e apparentemente corroborare le prove dell’accusa secondo cui il piano era destinato a influenzare le elezioni del 2016. (Trump ha negato una relazione e si è dichiarato non colpevole).

Il compito della difesa nel controinterrogatorio era, quindi, quello di minare la credibilità di Cohen seminando ragionevoli dubbi nella mente di almeno un giurato sul caso più ampio.

Blanche ha accompagnato Cohen attraverso una lunga lista degli insulti che ha scatenato contro Trump da quando si è allontanato dal suo ex mentore, evidenziando la sua propensione per le bugie seriali. Ha attirato l’attenzione dei giurati su un post sui social media in cui Cohen indossava una maglietta che raffigurava Trump in prigione, mentre raccontava una narrazione di pregiudizi e ossessione. Blanche ha anche convinto il testimone a dire di aver costruito un business lucroso, soprattutto nei libri incentrati sulle sue critiche all’ex presidente. Ha chiesto se Cohen avesse definito Trump un “rozzo misogino dei cartoni animati”. Cohen ha risposto: “Sembra qualcosa che direi”. Quindi l’avvocato di Trump ha chiesto se avesse deriso l’ex presidente definendolo un “cattivo dei cartoni animati spolverato di formaggio”.

Blanche ha anche cercato di far emergere il rancore di Cohen contro Trump, che potrà poi evidenziare alla giuria nelle argomentazioni conclusive, chiedendogli di un post su TikTok di aprile in cui diceva che Trump apparteneva a una “fottuta gabbia come un animale”. e gli ha chiesto di confermare di aver anche definito il presunto candidato del GOP un “dittatore stronzo”.

Michael Moore, ex procuratore americano del distretto centrale della Georgia, ha affermato che la difesa ha fatto alcuni progressi nell’impeachment della credibilità di Cohen. “Ho davvero capito che la giuria probabilmente sta vedendo e pensando in questo momento che Cohen è un truffatore e un cialtrone”, ha detto Moore, un analista legale della CNN. “Chiaramente sta facendo soldi con questo, è chiaramente qualcuno che ha messo le mani nella cassa per vendere i suoi libri.”

Ma in particolare, Blanche si è concentrata principalmente sul suo tentativo di offuscare il carattere, le motivazioni e la credibilità di Cohen piuttosto che sulla questione centrale del caso: se Trump avesse falsificato i documenti aziendali come parte di un insabbiamento espressamente progettato per fuorviare gli elettori nel 2016 in un primo caso di interferenza elettorale.

Come sempre, quando un subordinato di Trump si esibisce di fronte al capo, c’era la sensazione che l’istrionismo di Blanche fosse tanto a beneficio del suo cliente quanto del caso. E in un curioso debutto del controinterrogatorio, Blanche si è guadagnata un’ammonizione dal giudice Juan Merchan per aver fatto tutto su di lui, quando ha notato che Cohen lo aveva definito un “piccolo stronzo piangente” su TikTok.

Le domande che incombono sul caso davanti alla corte oscura mercoledì iniziano con quanto Blanche sia riuscita a danneggiare la testimonianza di Cohen e il caso dell’accusa con il suo attacco frontale.

Dato che l’accusa ha già segnalato che non prevede ulteriori testimoni dopo la testimonianza di Cohen, l’attenzione si sta spostando sull’approccio che adotterà la difesa. Gli avvocati di Trump porteranno con sé diversi testimoni? Oppure potrebbero adottare una mossa audace sostenendo semplicemente che l’accusa ha fallito miseramente nel provare la loro tesi oltre ogni ragionevole dubbio e riposarsi drammaticamente?

Poi c’è l’indicazione iniziale di Trump secondo cui vorrebbe testimoniare in propria difesa. L’ex presidente ama il palcoscenico e si considera il suo miglior difensore, anche se la storia spesso suggerisce il contrario. Ma molti avvocati credono che, dato il suo temperamento instabile e la difficoltà a dire la verità, metterlo alla sbarra rappresenterebbe un potenziale disastro per la difesa.

Un enigma legale fondamentale è se i pubblici ministeri siano riusciti finora a convalidare la teoria legale alla base del caso. “Penso che il reato di falsificazione di documenti aziendali sia stato dimostrato oltre ogni dubbio”, ha detto martedì a Jake Tapper della CNN Shira Scheindlin, un giudice in pensione della corte distrettuale degli Stati Uniti. “Il reato è un po’ più duro perché bisogna dire che Trump consapevolmente e volontariamente intendeva violare la legge elettorale nello stato di New York con mezzi illegali e il mezzo illegale è violare la legge federale sul finanziamento della campagna elettorale”. Scheindlin ha aggiunto: “Cohen ha fatto molto per sostenere questo caso”.

Mentre il caso dell’accusa si avvicina alla fine, c’è anche la sensazione crescente che si stia avvicinando il momento fatidico in cui Trump dovrà aspettare che una giuria decida se diventerà il primo presidente condannato per un crimine. Questa presagio di consapevolezza è stato esacerbato da un nuovo gruppo di sostenitori di Trump presente in tribunale martedì, tra cui il presidente della Camera Mike Johnson. Il repubblicano della Louisiana ha fatto valere tutto il peso simbolico del suo ufficio in un evidente tentativo di delegittimare il processo, per rafforzare l’affermazione di Trump di essere vittima di una giustizia armata e per proteggersi potenzialmente da una potenziale condanna con un primo giro di svolta politica. “Questi sono processi motivati ​​politicamente e sono una vergogna”, ha detto Johnson martedì fuori dal tribunale. “È un’interferenza elettorale”, ha detto.

È impossibile sapere come una giuria interpreta la testimonianza finché non viene emesso un verdetto – e anche in quel caso, i giurati spesso scelgono di non spiegare i loro verdetti in dettaglio nelle interviste ai media in casi di alto profilo come questo.

Martedì alcuni esperti legali hanno messo in dubbio il tono e la tattica adottati da Blanche in tribunale. Sebbene la riluttanza di Cohen a offrire risposte sì e no a volte sia sembrata irriverente e conflittuale, non sembra aver detto o fatto nulla per silurare il caso dell’accusa. Non si è arrabbiato con Blanche, nonostante i progressi incessanti dell’avvocato e il tentativo di distoglierlo dal gioco saltando in modo irregolare da un argomento all’altro. “Non ci sono ancora disastri enormi”, ha detto alla CNN l’ex vicedirettore dell’FBI Andrew McCabe.

Ma Moore, l’analista legale della CNN, ha difeso l’approccio di Blanche di confondere la cronologia delle prove per cercare di scuotere la preparazione preprocessuale di Cohen. “Vuoi che raccontino la storia alle tue condizioni e non seguano la sceneggiatura”, ha detto Moore.

L’accusa sapeva che l’aggressione di Blanche sarebbe arrivata e ha lavorato tutta la mattina di martedì per definire una versione definitiva del pagamento a Daniels e del suo scopo. Il pubblico ministero di Manhattan Susan Hoffinger ha cercato di minare l’affermazione della difesa secondo cui i rimborsi di Trump a Cohen facevano parte di un compenso per servizi legali e di non ripagarlo per il pagamento del silenzio di Daniels.

In un momento chiave del processo, che ha avuto risonanza fuori dall’aula visti gli obblighi che Trump impone a molti dei suoi collaboratori e subordinati, Cohen ha descritto il momento in cui si è separato dal suo ex capo.

“La mia famiglia, mia moglie, mia figlia, mio ​​figlio mi hanno detto: ‘Perché ti aggrappi a questa lealtà, cosa stai facendo?'”, ha detto Cohen, aggiungendo che è arrivato a un punto in cui era il momento di ascoltare. “Non mentirei più per il presidente Trump”.

 
For Latest Updates Follow us on Google News
 

-

PREV Milei firma un DNU per emettere altro debito e l’ENARSA viene riattivata per il gas
NEXT cosa ha lasciato la sconfitta contro il San Martín de Tucumán