La giuria del processo Trump si trova ad affrontare un compito unico nella storia degli Stati Uniti

La giuria del processo Trump si trova ad affrontare un compito unico nella storia degli Stati Uniti
La giuria del processo Trump si trova ad affrontare un compito unico nella storia degli Stati Uniti

(CNN) — Era una storia pacchiana di bugie, vendetta e corruzione, con una sordida scena in camera da letto, un giudice la cui pazienza alla fine si è spezzata e un imputato arrabbiato che una volta era presidente e ha la possibilità di esserlo di nuovo.

Ma non ci saranno più prove, testimoni o brutali interrogatori incrociati nel primo processo penale di Donald Trump, entrato nella fase finale prima che i giurati si ritirino per deliberare il verdetto in un caso storico intricato con le elezioni del 2024.

Insolitamente, ora ci sarà una pausa di una settimana, a causa della festività del Memorial Day, tra la testimonianza finale di martedì e il momento in cui gli avvocati di ciascuna parte presenteranno le loro storie finali nelle argomentazioni conclusive. Il giudice darà poi le sue istruzioni, una fase critica del caso in cui la giuria imparerà ad applicare la legge e a soppesare testimonianze contrastanti e diversi tipi di prova.

È allora che sette uomini e cinque donne di New York dovranno decidere se Trump sarà il primo ex presidente condannato per un crimine e il primo possibile candidato a candidarsi come criminale condannato.

L’ex presidente si prepara da settimane a questo momento. Ha organizzato una campagna quotidiana per distruggere la reputazione della corte e del giudice Juan Merchan, nonché del procuratore distrettuale di Manhattan, il democratico Alvin Bragg, che ha gestito il caso. “Il giudice odia Donald Trump, guardatelo, guardatelo, guardate da dove viene. Non sopporta Donald Trump”, ha detto martedì l’ex presidente nell’ultimo dei suoi insulti quotidiani ai media nel corridoio. A un certo punto, il giudice ha minacciato di mandarlo in prigione se avesse continuato a violare il segreto che protegge i testimoni chiave, stabilendo una linea rossa che l’ex presidente non ha ancora oltrepassato.

La bizzarra pratica di Trump di leggere ad alta voce le critiche al caso da parte dei suoi alleati nei media conservatori è stata progettata per creare un’atmosfera di risentimento attorno al processo, che ha sfruttato per rafforzare l’argomento centrale della sua campagna contro la Casa Bianca: chi è una vittima perseguitata di giustizia.

Con il passare delle settimane, Trump è stato raggiunto in tribunale da un gruppo di legislatori repubblicani, esemplificando il suo completo controllo sul Partito Repubblicano dopo aver ottenuto la sua terza nomination consecutiva e la sua continua genuflessione verso un leader che cercava di distruggere la democrazia americana per rimanere al potere dopo la fine della guerra. Elezioni del 2020.

È ancora troppo presto per sapere se il caso in cui si è dichiarato non colpevole – e l’eventuale verdetto – avrà qualche influenza sugli elettori di questo autunno. Ma il processo, a porte chiuse, non sembra aver catturato l’immaginazione del Paese.

Il compito intricato che attende i giurati

È impossibile sapere come i giurati interpretino il dramma quotidiano delle aule di tribunale in qualsiasi processo.

Ma c’è molto da risolvere in un caso che ha gravi implicazioni per il futuro di Trump, e anche per la sua libertà, e che presenta enormi implicazioni politiche in quanto è potenzialmente l’unico dei suoi quattro processi penali a concludersi prima delle elezioni.

In un mese di drammatiche testimonianze, i pubblici ministeri hanno affermato che Trump ha falsificato illegalmente documenti aziendali per coprire un pagamento di 130.000 dollari in silenzio alla star del cinema per adulti Stormy Daniels per ingannare gli elettori nel 2016 in un esempio di interferenza elettorale. Trump ha negato la presunta relazione con Daniels e i pagamenti segreti non sono illegali di per sé. Ma la giuria deve risolvere una complessa equazione legale al centro del caso. Per raggiungere un verdetto di colpevolezza, devono concordare sul fatto che i pubblici ministeri dello stato di New York hanno dimostrato oltre ogni ragionevole dubbio che Trump ha falsificato i documenti aziendali, il che normalmente costituisce un reato minore nello stato. Quindi, per condannare Trump per un crimine, la giuria deve stabilire che ciò è stato fatto per commettere un altro crimine, legato alle elezioni. “L’imputato Donald Trump ha orchestrato un piano criminale per corrompere le elezioni presidenziali del 2016”, ha detto il pubblico ministero Matthew Colangelo ai giurati nella sua dichiarazione di apertura ad aprile.

La difesa, tuttavia, sostiene che Trump è innocente di qualsiasi crimine. I suoi avvocati hanno cercato di mettere in dubbio la documentazione cartacea stabilita dai pubblici ministeri, affermando che Trump non aveva nulla a che fare con la falsificazione dei documenti finanziari e hanno cercato di cancellare la credibilità del testimone principale dell’accusa, Michael Cohen. L’autodefinito “ex faccendiere” dell’ex presidente è centrale nel caso perché ha fornito l’unico coinvolgimento diretto di Trump in un presunto piano per infrangere la legge nascondendo il pagamento. E la difesa ha cercato di dimostrare che Trump non ha cercato di nascondere i dettagli della sua presunta relazione con Daniels come parte di un piano per fuorviare gli elettori. Piuttosto, sostenevano, era preoccupato che ciò avrebbe turbato la sua famiglia.

E nella sua dichiarazione di apertura, l’avvocato di Trump Todd Blanche ha detto ai giurati: “Ho un avviso spoiler. Non c’è niente di sbagliato nel cercare di influenzare un’elezione: si chiama democrazia”.

Il testimone fondamentale

La testimonianza di Cohen sarà probabilmente un elemento vitale delle deliberazioni, soprattutto se il danno arrecato alla sua affidabilità durante un interrogatorio violento sarà sufficiente a convincere uno o più giurati che non possono condannare Trump sulla base della parola del suo ex faccendiere.

I pubblici ministeri sapevano di avere un problema con Cohen in vista del processo, dal momento che era già andato in prigione dopo essere stato condannato per crimini legati al pagamento di denaro clandestino e altri crimini, inclusa la menzogna al Congresso. Quindi hanno cercato di rafforzare la sua testimonianza prima che prendesse posizione con giorni di prove. Hanno chiamato David Pecker, ex capo della American Media Inc, che pubblica il National Enquirer. Pecker non è stato direttamente coinvolto nel pagamento segreto che è al centro del caso. Ma è stato utilizzato per stabilire che Cohen e Trump avevano una storia di utilizzo dei pagamenti per soffocare storie poco lusinghiere sul futuro presidente prima delle elezioni del 2016.

Anche l’ex direttrice delle comunicazioni della Casa Bianca e consigliera di lunga data di Trump, Hope Hicks, è stata chiamata dai pubblici ministeri e sembrava aver messo il suo ex capo in molti guai quando ha detto che la sua campagna era stata sopraffatta dalle preoccupazioni per la pubblicazione di una registrazione di “Access Hollywood” che mostrava lui si vantava di poter afferrare le donne per i genitali. Hicks ha affermato che Trump credeva che la storia di Daniels sarebbe stata ancora più dannosa. “Sarebbe meglio affrontarlo ora, e sarebbe stato un male se quella storia venisse fuori prima delle elezioni”, ha detto Hicks riguardo al suo pensiero.

Perché “è meglio non parlare” delle prove più cruente

Nel capitolo più rischioso del processo, la Daniels fu chiamata a testimoniare sulla sua presunta relazione con Trump in una suite a Lake Tahoe nel 2006.

Daniels ha detto di aver “sculacciato” Trump “nel sedere” con una rivista ed è tornata dal bagno per trovarlo a letto in boxer e maglietta. Ha detto che hanno fatto sesso e che tremava quando ha lasciato la stanza, che ricordava per il suo pavimento di piastrelle bianche e nere. Il giudice aveva cercato di limitare in anticipo i dettagli dell’incontro e, dopo la testimonianza, aveva commentato che alcuni dettagli espliciti erano “meglio non detti”. Ma la testimonianza di Daniels è stata fondamentale per l’accusa perché illustrava il presunto collegamento che i giurati vogliono far credere sia stato la genesi dell’insabbiamento.

Quando Cohen ha finalmente preso posizione, ha implicato direttamente Trump nel presunto piano per comprare il silenzio di Daniels. “Mi ha detto che aveva parlato con alcuni amici, alcune persone, persone intelligenti e ‘quanto sono 130.000 dollari? Sei un miliardario, pagalo. Non c’è motivo di tenere questa cosa in giro, quindi fallo.’ ‘Fallo e basta'”, ha detto Cohen, parafrasando le presunte istruzioni di Trump. L’ex faccendiere, che una volta disse che si sarebbe preso una pallottola per Trump, ha anche negato di aver agito da solo, dicendo che tutto ciò che ha fatto per il suo ex capo richiedeva la firma di Trump e che voleva assicurarsi di essere pagato.

Ma la reputazione di Cohen è tornata a perseguitarlo in un controinterrogatorio in cui la difesa ha affermato che era un bugiardo ossessionato dall’idea di abbattere Trump e che si era arricchito grazie alle sue apparizioni sui media e ai podcast incentrati sul suo ex idolo.

Il momento chiave è arrivato quando Cohen si è imbattuto in una telefonata sulla quale aveva precedentemente testimoniato sotto giuramento. Ha detto di aver discusso del pagamento di denaro segreto con Trump in quella chiamata dell’ottobre 2016, ma la difesa ha presentato i messaggi che Cohen ha inviato prima della chiamata – fatta al telefono della guardia del corpo di Trump, che era con l’allora candidato repubblicano del 2016 – che suggeriva L’argomento della conversazione di 96 secondi era un’altra questione. In risposta, i pubblici ministeri hanno utilizzato il loro esame di reindirizzamento per cercare di minimizzare una singola chiamata, e Cohen ha detto di aver parlato con Trump del pagamento in più occasioni, non solo in quella occasione.

Ma lunedì gli avvocati di Trump hanno chiesto al giudice di archiviare il processo basato sulla testimonianza di Cohen, affermando che non si dovrebbe chiedere alla giuria di emettere un verdetto basato su ciò che la difesa considera prove incerte. “Non è possibile che la Corte consenta che questo caso venga portato davanti alla giuria, sulla base della testimonianza del signor Cohen”, ha detto Blanche a Merchan.

Rispetto alle settimane di testimonianze presentate dall’accusa, il caso della difesa è durato solo 90 minuti e comprendeva solo due testimoni prima che gli avvocati di Trump si riposassero martedì. Ciò significa che l’ex presidente, che secondo molti esperti avrebbe rappresentato un enorme rischio per il suo caso se avesse testimoniato, non ha preso posizione.

Alcuni esperti si sono chiesti se non sarebbe stato meglio se la difesa non avesse chiamato uno dei suoi testimoni: Robert Costello, che ha avuto un litigio verbale con un Merchan infuriato, parte del quale è stato visto dalla giuria. In una scena straordinaria, Merchan ha chiesto se Costello stesse cercando di fissarlo dopo che il testimone ha mostrato disprezzo per diversi interventi del giudice.

Costello avrebbe dovuto confutare l’affermazione dei pubblici ministeri secondo cui Trump aveva organizzato una campagna di pressione per mantenere Cohen silenzioso nel 2018. Ma secondo diversi esperti legali, ciò potrebbe aver finito per creare un buco nella difesa di Trump. Per lo meno, il suo tempo alla sbarra potrebbe aver rifocalizzato un caso che negli ultimi giorni sembrava potesse ruotare attorno alla reputazione di Cohen e al comportamento e al carattere dell’ex presidente.

Potrebbe essere stato tutto uno spettacolo secondario che avrà poco a che fare con il destino finale del processo.

Ma questo lo può decidere solo la giuria.

 
For Latest Updates Follow us on Google News
 

-

NEXT Dipartimento Morón vs. San Miguel dal vivo: come arrivano alla partita