La Farnesina chiede l’annullamento della decisione su Verónica Alcocer come ambasciatrice speciale

La sentenza è stata emessa il 25 aprile e ha chiarito che il presidente Gustavo Pietroessendo la sposa di Alcocer, non poteva affidarle quella missione speciale che le permetteva di recarsi all’incontro con il Papa Francesco.

Tale designazione, per la maggioranza dei magistrati intervenuti al dibattito, contrastava con l’articolo 126 della Costituzione Politica, secondo il quale “Nell’esercizio delle loro funzioni, non possono nominare, nominare o stipulare contratti con persone con cui sono imparentati. fino al quarto grado di consanguineità, secondo di affinità, primo civile, o con chi sono legati da matrimonio o unione permanente.”

(Puoi vedere: Chi è il colonnello (r) Manuel González, che la Procura ha ordinato di catturare per il crimine di Carlos Pizarro?).

Tuttavia, EL TIEMPO ha appreso che La Farnesina chiede ora di dichiarare l’annullamento di tale sentenzasostenendo che il giusto processo e il diritto alla difesa sarebbero stati violati per la mancata notifica al dibattito.

Vale a dire, che venga chiuso l’intero processo iniziato con la causa di Harold Sua contro il decreto 0035 del 2023 (quello di Verónica Alcocer come ambasciatrice speciale), e quindi “viene emesso un nuovo ordine di ammissibilità in cui il Ministero degli Affari Esteri viene collegato come imputato alla Nazione”.

Il file ha il precedente che per il Ufficio del procuratore generalela causa era destinata ad avere successo, poiché l’atto amministrativo che ha consentito il viaggio è stato “emesso in violazione delle norme su cui dovrebbe ispirarsi e, conseguentemente, rispondente ai bilanci di cui agli articoli 137 e 275 del Codice di procedura amministrativa e” contenzioso amministrativo”.

E lo ha aggiunto L’articolo 126 della Costituzione fissa i limiti per i dipendenti pubblicifermo restando che “non tutto va bene“.

Il documento della Farnesina è firmato dal avvocato Jorge Barrios, che rappresenta gli interessi del portafoglio esecutivo. In esso, Barrios spiega che, poiché il decreto 00035 è stato emanato dal Presidente della Repubblica e dal Ministero degli Affari Esteri, questo portafoglio doveva essere collegato alla valigetta.

“L’estraneità del Ministero degli Affari Esteri, nella sua qualità di necessario consorzio passivo, materializza una notifica difettosa che non può essere sanata, come un vizio procedurale“dice l’ufficio.

(Suggeriamo: Daily Cop: l’avvocato dell’uomo d’affari parla di presunti contributi alla campagna di Petro).

E aggiungono che in tal senso, «si conclude che, essendo requisito per l’emissione dell’atto di commissione richiesto, esso contiene la firma del Ministro del ramo, nella fattispecie: Affari Esteri, È necessario coinvolgere questo Ministero in ogni azione che ricade sul decreto richiesto“.

A sostegno della propria richiesta, la Farnesina ha richiamato anche la giurisprudenza del Corte Costituzionale di fronte alla questione, che dovrà valutare la giustizia per decidere se l’avvocato ha ragione oppure no.

Il documento con cui la Farnesina intende garantire il diritto alla difesa e il giusto processo è stato depositato il 2 maggio ed è arrivato questo lunedì presso la sede del magistrato relatore, Luis Manuel Lassoper la rispettiva procedura.
​
Carlos López – Giustizia – @CarlosL49 – [email protected]