Il settembre Il 30 ottobre 1938, Neville Chamberlain, primo ministro della Gran Bretagna, tornò dalla firma dell’accordo di Monaco con Adolf Hitler per dire al popolo britannico: “Credo che sia la pace per il nostro tempo. …Vai a casa e fatti una bella dormita tranquilla.” Questo messaggio è stato certamente accolto favorevolmente da molti in Gran Bretagna e nel mondo. Secondo i termini di questo accordo, l’Inghilterra convenne che non avrebbe interferito con l’invasione tedesca della Cecoslovacchia per assorbire i Sudeti, mentre Hitler concordò che questa sarebbe stata la sua “ultima richiesta territoriale in Europa”.
Si potrebbero certamente fornire buoni argomenti a favore della politica di pacificazione di Chamberlain. Gli inglesi non si erano ripresi dal doppio trauma della Grande Guerra e della Grande Depressione, e il paese era devastato al suo interno dai suoi stessi scontri culturali ed economici. Un “bel sonno tranquillo” era esattamente ciò che tutti desideravano.
A causa della peculiare politica – e della risicata maggioranza – del Partito Repubblicano, questa propaganda ha bloccato gli aiuti all’Ucraina per mesi, mesi cruciali per la battaglia. Ma alla fine, il presidente della Camera Mike Johnson ha deciso di consentire il voto, anche se ciò significava rischiare la sua carica di presidente. Ha deciso, cioè, di essere il presidente della Camera, e non solo il portavoce del suo partito. E la Camera ha votato a stragrande maggioranza a favore, anche se il suo stesso partito era diviso sulla questione. Decise di essere un Churchill anche quando la maggioranza del suo caucus voleva che fosse un ciambellano.
Hitler aveva disturbato quella pace e tranquillità con l’assorbimento della Saarland nel 1935, con la rioccupazione della Renania smilitarizzata nel 1936 (portando truppe al confine tra Francia, Belgio e Olanda) e con la conquista dell’Austria nel 1938. Una “ultima richiesta” sembrava certamente promettente.
Ma uno statista non era convinto. Winston Churchill ha osservato che “abbiamo subito una sconfitta totale e assoluta”. La sua opinione sull’accordo di Chamberlain era poco lusinghiera. “Il massimo che ha potuto ottenere per la Cecoslovacchia e nelle questioni controverse è stato che il dittatore tedesco, invece di strappare le sue vettovaglie dalla tavola, si è accontentato di avergliele servite portata per portata.”
La previsione di Churchill, ovviamente, si dimostrò corretta; l’“ultima richiesta” fu seguita dalla presa di Memel in Lituania quattro mesi dopo, dall’occupazione di ciò che restava della Cecoslovacchia il mese successivo e, infine, senza una reale risposta da parte degli alleati dormienti, dall’invasione della Polonia in collaborazione con Stalin. e l’Unione Sovietica.
Questo fu il campanello d’allarme dal sonno tranquillo. La “Pace per il nostro tempo” si è rivelata davvero una durata molto breve. Ma la maggior parte degli studiosi di storia concorda sul fatto che risposte energiche da parte degli Alleati – la politica di Churchill – avrebbero potuto prevenire una delle più grandi tragedie della storia mondiale.
Si dice che Mark Twain abbia osservato che la storia non si ripete mai, ma spesso fa rima. E le rime con l’attuale situazione in Russia sono fin troppo evidenti.
Il presidente russo Vladimir Putin è un dittatore che esercita un controllo sempre più stretto sul suo stesso popolo e ha un vorace appetito per la terra dei suoi vicini. L’espansione delle “colonie penali” piene di suoi nemici politici – quelli che non sono stati assassinati sul colpo – il controllo della stampa, le “elezioni” senza una vera opposizione, ecc., ne sono una prova sufficiente. E il suo appetito militare è stato dimostrato, tra gli altri, in Cecenia, Armenia, Siria, Donbass e Crimea.
L’asse di Hitler correva da Roma a Berlino a Tokyo; il nuovo asse del male va da Mosca a Teheran a Pechino. Se questo asse dovesse trionfare in Ucraina, allora ogni nazione, soprattutto quelle piccole, dovrà riconsiderare i propri accordi internazionali. L’Asia meridionale e centrale, il Sud-Est asiatico, l’Africa, il Sud America e persino l’Europa dell’Est dovranno ripensare le loro alleanze e adattarsi alla nuova situazione che una tale sconfitta produrrebbe.
La reputazione – e la posizione commerciale – dell’America cambierebbe drasticamente. E il risultato sarebbe un livello di caos che, ancora una volta, ci porterebbe sull’orlo della guerra mondiale.
La sete di conquista di Putin può essere derivata dal programma del suo “filosofo” preferito, Aleksandr Dugin, soprannominato “il cervello di Putin”, le cui opere sono obbligatorie per la lettura di tutti i ministri di stato. Dugin fondò il Partito Nazionale Bolscevico, combinando le peggiori caratteristiche del nazionalsocialismo e del bolscevismo stalinista. O come disse lo stesso Dugin: “Siamo dalla parte di Stalin e dell’Unione Sovietica”.
Nonostante la pretesa di essere “tradizionalisti”, Dugin e Putin promuovono una peculiare combinazione di liberalismo, fascismo, comunismo e ortodossia – ma un’“ortodossia” soggetta allo Stato – per formare un nuovo “eurasiatismo” che deve sempre espandersi per sopravvivere.
La funzione dell’ortodossia, oltre a dare un’impronta religiosa a un mélange piuttosto modernista, è principalmente quella di sorvegliare le attività delle donne e dei gay, ma mai le attività di tiranni e oligarchi. Non si tratta tanto di “antimodernismo”, quanto della ferma convinzione che potrebbero fare il modernismo molto meglio. L’obiettivo dichiarato è ricreare gli imperi imperialista russo e sovietico. L’Ucraina non rappresenta “l’ultima richiesta”, ma la fase di apertura di questo programma. Questa è storia, in rima.
Allora l’America non era la potenza che è oggi. Il presidente Franklin Roosevelt voleva agire, ma aveva le mani legate dalla forza del movimento “America First”, un canale di propaganda nazista che si ripeté nelle sale del Congresso, finanziato dalla Germania ma guidato dal carismatico eroe dell’aviazione Charles Lindbergh. Partendo da una certa base nativista e razzista, e alimentati da un rabbioso antisemitismo, furono in grado di acquisire un’enorme influenza nelle stanze del potere. I funzionari eletti dovevano decidere se essere politici o statisti. Troppi hanno scelto di essere politici.
Ancora una volta, ci troviamo di fronte a una situazione in cui molti americani trovano la democrazia noiosa e la dittatura attraente. Ancora una volta, nelle aule del Congresso si sente la propaganda dei dittatori. Ancora una volta, alcune persone desiderano leader “forti”, dove “forza” significa predare i deboli e adulare i potenti.
L’Ucraina non chiede truppe; i suoi figli e le sue figlie hanno dimostrato il loro coraggio in battaglia. Né chiede soldi, soprattutto; chiede cose: proiettili di artiglieria, missili per la difesa aerea e aerei da combattimento, cose che vengono prodotte qui e danno lavoro alla nostra gente. Le cose vanno in Ucraina, ma i soldi restano qui.
Quindi, ancora una volta, i nostri funzionari eletti hanno una scelta, la scelta se essere politici o statisti, essere un ciambellano o un Churchill; per decidere se svolgeremo un ruolo attivo o fare una bella dormita tranquilla.
Silenzio, almeno, finché non arriva la sveglia.
John C. Médaille è docente aggiunto di teologia presso l’Università di Dallas.
Accogliamo con favore i tuoi pensieri in una lettera all’editore. Consulta le linee guida e invia la tua lettera qui. Se hai problemi con il modulo, puoi inviarlo tramite e-mail all’indirizzo [email protected]
