L’azienda di design coinvolta nello scandalo della imitazione di Donald Judd di Kim Kardashian sta rispondendo al fuoco. La scorsa settimana Clements Design, composta dal team madre-figlio di Kathleen e Tommy Clements, ha presentato una mozione chiedendo al giudice che supervisiona il caso di archiviarlo dalla corte prima del processo. Il documento di 28 pagine accusa la Judd Foundation di aver fatto causa per pubblicità e di aver tentato di “soffocare la concorrenza sul mercato, impedire ad altri designer di creare i propri tavoli in legno e rivendicare il minimalismo come proprio”.
Ecco come siamo arrivati qui. A marzo, la Judd Foundation ha intentato una causa contro Kardashian e i Clements, sostenendo che la società AD100 aveva prodotto copie non autorizzate del tavolo La Mansana e della sedia 84 dell’artista per gli uffici della società di Kardashian, Skkn by Kim, e questo in un video Per quanto riguarda il design dell’ufficio, la celebrità ha affermato che i pezzi erano autentici. La causa ha dettagliato un andirivieni, a partire dal 2022, quando il video è stato pubblicato su YouTube.
La mozione espone la versione della storia dei Clements. In esso, l’azienda riconosce di aver prodotto i pezzi per Kardashian, ma afferma che non sono mai stati concepiti per essere spacciati per autentici: “Nel descrivere i mobili al suo cliente, Clements Design non li ha mai descritti come ‘autentici’. Mobili di Donald Judd”, si legge nel documento. “Al contrario, Clements Design ha descritto i mobili come ‘nello stile di Donald Judd’, il che significa che i mobili non erano effettivamente mobili di Donald Judd ma erano stati progettati solo nello stesso stile minimalista.”
Gran parte della mozione è dedicata a colmare le lacune nelle pretese legali della Judd Foundation. La causa originale si basa su accuse di marchio e “trade dress” (l’aspetto visivo di un prodotto che ne indica l’origine ai clienti, come la forma di una bottiglia di Coca-Cola, per esempio), violazione, pubblicità ingannevole e concorrenza sleale. che l’azienda cerca di confutare. Ad esempio, gli avvocati della Judd Foundation hanno utilizzato una copia della proposta di design di Clements per il progetto, che includeva foto protette da copyright del tavolo La Mansana e della sedia 84 di Judd. La confutazione di Clements sostiene che, poiché la proposta è stata distribuita privatamente in un’unica occasione, che non vi è alcun motivo per la denuncia di pubblicità ingannevole.
Per quanto riguarda l’affermazione del trade dress, la mozione suggerisce che l’abito originale descrive in generale l’estetica minimalista, non il lavoro di Judd nello specifico. “La Judd Foundation cerca essenzialmente la protezione del monopolio per quelle che sono caratteristiche generiche di design minimalista”, afferma.
Clements Design non ha restituito una richiesta di commento. L’avvocato della Judd Foundation ha fornito una dichiarazione Business casalingoche ribadisce le affermazioni originali dell’organizzazione.
“Clements Design ammette di aver venduto mobili Donald Judd contraffatti e di aver commercializzato tali mobili utilizzando il marchio Donald Judd e una fotografia protetta da copyright appartenente alla Judd Foundation, ma sostiene che, poiché presumibilmente ha fatto queste cose solo una volta, è al di sopra della legge e non dovrebbe essere ritenuto responsabile”, scrive Megan K. Bannigan di Debevoise & Plimpton LLP. “I precedenti tentativi di Clements Design di impostare darebbero a tutti i trasgressori di marchi una carta per uscire gratis di prigione, a condizione che violino solo in quantità limitate. Questa non è la legge. “Siamo fiduciosi nelle nostre rivendicazioni legali.”
Anche se la mozione fa luce sui pensieri dei Clements, la storia dietro i commenti di Kardashian nel video (“Se voi ragazzi siete amanti dei mobili, e ultimamente mi sono appassionata davvero ai mobili, questi tavoli Donald Judd sono fantastici”, dice, indicando i pezzi in questione) sono alquanto oscuri. La celebrità, nominata anche nella causa della Judd Foundation, non ha depositato un documento simile in tribunale. Il giudice che supervisiona il caso, Maame Ewusi-Mensah Frimpong, prevede di rivedere la mozione in ottobre.
