Alcuni si erano chiesti se una giuria selezionata a Manhattan, che ha votato a stragrande maggioranza contro Trump, potesse essere giusta nel giudicare l’ex presidente. Ma ora che siamo andati oltre questo punto, il vero problema di Trump è che i suoi migliori argomenti sono di natura legale: i pubblici ministeri sembravano mettere insieme reati minori e crimini per trovare qualcosa con cui “prendere Trump”.
Il reato di fondo è apparentemente un reato minore – falsificazione di documenti aziendali – che è prescritto da tempo. Per trasformarlo in un reato entro il termine di prescrizione, i pubblici ministeri dovranno dimostrare che Trump ha falsificato i documenti per influenzare la sua elezione, costituendo così un reato elettorale federale. Il problema, tuttavia, è che le autorità federali non hanno perseguito Trump per questo crimine elettorale federale. Inoltre, i pubblici ministeri statali non hanno giurisdizione sulla legge elettorale federale. Alla fine, all’inizio del processo, non ci era nemmeno chiaro su quali leggi elettorali federali si basasse il procuratore distrettuale.
Insegno, pratico e scrivo di diritto penale da 60 anni. In tutti questi anni, non ho mai visto né sentito parlare di un caso in cui l’imputato sia stato perseguito penalmente per non aver rivelato il pagamento di ciò che i pubblici ministeri chiamano “soldi del silenzio”. Alexander Hamilton ha pagato soldi nascosti per nascondere una relazione con una donna sposata. Molti altri da allora hanno pagato il silenzio. Se il legislatore volesse criminalizzare tale condotta, potrebbe facilmente emanare uno statuto che vieta il pagamento di denaro nascosto o ne richiede la divulgazione. Si sono rifiutati di farlo.
I pubblici ministeri non possono semplicemente inventare nuovi crimini truccando un miscuglio di crimini esistenti, alcuni dei quali sono vietati dalla prescrizione, altri dei quali sono al di fuori della giurisdizione dei pubblici ministeri.
Le corti d’appello dovrebbero essere in grado di smascherare questo stratagemma e annullare qualsiasi condanna che ne derivi. Ma ciò probabilmente avverrebbe dopo le elezioni. Nel frattempo, però, una condanna prima delle elezioni potrebbe indurre gli elettori indipendenti a votare contro un criminale condannato.
Oltre ai problemi legali legati al caso dell’accusa, ci sono anche alcune debolezze fattuali. I pubblici ministeri si affidano a testimoni che hanno mentito in precedenza e la cui credibilità è molto discutibile. Dovrebbero dimostrare oltre ogni ragionevole dubbio che Trump ha autorizzato la dichiarazione nei documenti aziendali secondo cui i presunti pagamenti di denaro nascosti erano spese legali e che questa dichiarazione era consapevolmente falsa. Potrebbero anche dover dimostrare che il motivo per cui ha autorizzato le dichiarazioni è stato quello di aiutarlo a essere eletto, non per evitare imbarazzo a sua moglie e ai suoi figli o perdite ai suoi affari.
Se l’imputato non fosse Donald Trump e la sede non fosse Manhattan, questa dovrebbe essere una vittoria schiacciante per l’imputato. In effetti, questo caso straordinariamente debole non sarebbe mai stato accettato.
Non sono un sostenitore politico di Trump. Ho votato per Joe Biden alle ultime elezioni e ho una mentalità aperta riguardo alle prossime elezioni. Ma voglio che sia giusto. Chi perde le elezioni non dovrebbe poter lamentarsi dell’interferenza elettorale derivante dall’utilizzo del sistema di giustizia penale come arma a vantaggio dei partiti.
Tutti gli americani, indipendentemente dalla loro appartenenza politica, dovrebbero essere sconvolti da questo procedimento giudiziario selettivo. Oggi l’obiettivo è Trump. Domani potrebbe essere un democratico. Dopodiché, io e te. Il sistema della giustizia penale è sotto processo a New York. Se Trump verrà condannato sulla base della distorsione della legge e dei fatti a cui stiamo assistendo, il sistema ci avrà deluso tutti.
Alan Dershowitz è professore emerito alla Harvard Law School
