TLa sua testimonianza conteneva tutti i dettagli osceni che ci si aspetterebbe da un incontro fatto per i tabloid. C’erano pigiami di seta. La pornostar ha sculacciato il miliardario “sul sedere” con una rivista che lo vedeva in copertina. Ho condiviso le foto di sua moglie, che non era neanche lontanamente vicina all’attico. Ha affermato di sentire uno squilibrio di potere che le ha fatto sentire come se avesse poche opzioni se non quella di procedere con un impegno sessuale non protetto e “breve”. Sembrava addirittura suggerire che l’intera faccenda potrebbe non essere avvenuta con il consenso. E quello fu solo il primo di almeno due giorni così.
Ma non dimentichiamo che tutto questo verrà rivelato durante un processo che riguarda, in sostanza, documenti presumibilmente falsificati che coinvolgono le attività di Donald Trump. Possiamo parlare di Trump che si spoglia rimanendo in biancheria intima e posa in modo seducente sul suo letto finché non siamo insensibili, ma la criminalità qui dipende da qualcosa di basilare come una nota spese potenzialmente ingessata. Eppure, finché la storia dell’accusa si concentrerà sul sesso e non sui fogli di calcolo, Trump potrebbe finire in vantaggio, dato il programma trasparente di Stormy Daniels di seppellire la sua ex compagna di letto.
Daniels ha trascorso martedì rivelando dettagli a volte inquietanti della sua notte a Lake Tahoe, Nevada, con Trump nel 2006, e si prevede che tornerà alla sbarra quando il processo riprenderà giovedì. Gli avvocati di Trump e occasionalmente anche il giudice Juan Merchan sembravano concordare sul fatto che il livello di dettaglio fornito da Daniels fosse, a volte, non necessario. Alcuni dettagli, ha riassunto Merchan, avrebbero potuto “essere meglio non detti”. A un certo punto ha addirittura rimproverato la difesa per non averlo fatto Di più obiezioni alle domande invadenti e ha interrotto la testimonianza di Daniels quando ha virato verso il salace.
I pubblici ministeri, nel frattempo, si sono resi conto di aver riconquistato l’attenzione rapita dei giurati, che fino a quel momento erano stati sepolti in dettagli altrimenti relativamente beige in un caso che, in ultima analisi, si riduce alla questione se Trump abbia falsificato i libri contabili per nascondere i soldi nascosti pagati prima delle elezioni del 2016. elezione. Anche così, non possono essere sicuri di aver superato un ostacolo in termini di credibilità con la testimone, che è stata aperta nel suo disprezzo per Trump e per nulla timida riguardo alle sue motivazioni.
Da parte sua, Trump si è dichiarato non colpevole, ha negato che la vicenda sia mai avvenuta e continua a chiamare Daniels “faccia da cavallo”.
Le due parti del tribunale di Manhattan potrebbero giocare davanti a giurie diverse: una, il giudizio nazionale di Trump, che è sulla buona strada per rivendicare la nomina presidenziale del Partito Repubblicano a luglio; l’altro, i 12 giurati e i sei supplenti che decideranno quali eventuali conseguenze Trump dovrà affrontare nell’indagine contabile. Le rappresentazioni potrebbero risultare completamente sconnesse ed entrambi i partiti politici potrebbero essere in grado di dichiarare la vittoria indipendentemente da qualsiasi decisione fattuale presa da questa giuria. Trump ha sostenuto senza sfumature che l’intera faccenda è un procedimento politico per aiutare il presidente Joe Biden a vincere la rielezione. L’estesa discussione pubblica di un presunto incontro privato potrebbe finire per alimentare quel sentimento con entrambe le giurie in gioco.
Sul fronte legale, si possono già vedere i presupposti per un appello di Trump che prende vita poiché i suoi avvocati hanno ripetutamente obiettato che i dettagli presentati da Daniels erano così pregiudizievoli da inficiare senza dubbio la decisione della giuria. Ma Merchan ha rifiutato la richiesta di errore giudiziario.
“Ci saranno motivi di ricorso. Ma non penso che sia sufficiente per vincere un appello”, dice Elie Honig, un ex procuratore federale che segue il caso da vicino ed è stato critico nei confronti della strategia dello Stato. “Non tutti gli errori causeranno un errore giudiziario o una vittoria in appello.”
Tuttavia, il carattere di Trump non è sotto processo qui. Le due domande che contano sono se Trump sia colpevole di 34 capi di imputazione per falsificazione di documenti aziendali relativi al rimborso del 2016 di Michael Cohen, il suo ex faccendiere che dovrebbe testimoniare per l’accusa, e se la campagna presidenziale di Trump abbia avuto un ruolo nell’utilizzo di 130.000 dollari in I fondi della Trump Organization per farlo. La questione del sesso? In realtà è meno rilevante delle regole GAAP o dei regolamenti FEC.
L’inimicizia tra Daniels – nata Stephanie Clifford – e Trump era in piena mostra davanti a giurati e giudici provenienti da posti lontani. Trump ha mormorato parolacce durante la sua testimonianza e mercoledì i suoi avvocati hanno telegrafato che il giorno successivo potrebbero esserci dure domande. Daniels era tutt’altro che cauta riguardo alle sue motivazioni, riconoscendo che voleva ferire Trump presentando la sua storia. Questi due, è incredibilmente evidente, si detestano a vicenda e vogliono vedere l’altro distrutto, il che può creare un grande dramma, ma non immediatamente utile nei procedimenti giudiziari. In un microcosmo, sono indicatori abbastanza buoni di come metà di questo paese vede l’altro.
E forse è proprio questo il punto: la sostanza di questo caso sui documenti aziendali sarebbe sempre stata qualcosa di più che semplici rimborsi impropri. Quando un imputato controverso come Trump si trova ad affrontare il carcere nel bel mezzo di un’accesa stagione elettorale, una valutazione lucida sarebbe sempre stata complicata. Aggiungendo dettagli salaci che vanno ben oltre le norme di qualsiasi campagna, diventa decisamente difficile se non impossibile trovare un verdetto giusto. Questo fatto potrebbe essere ciò su cui entrambe le parti contano più di qualsiasi cosa stabilita sul banco dei testimoni.
Dare un senso a ciò che conta a Washington. Iscriviti alla newsletter DC Brief.
