Questa storia è apparsa originariamente su NBCNewYork.com.
Un avvocato immobiliare di alto profilo di New York, la cui licenza legale è stata sospesa una volta, ha detto di essersi rivolto al giudice che presiedeva il caso di frode civile di Donald Trump per offrire consigli non richiesti su una legge in questione nel caso.
L’avvocato Adam Leitman Bailey ha presentato la richiesta durante un’intervista alla NBC di New York, dicendo di aver parlato con il giudice Arthur Engoron tre settimane prima della decisione del giudice di febbraio di multare l’ex presidente di 454 milioni di dollari per aver falsamente gonfiato il valore dei suoi beni.
Il giudice, tramite un portavoce della corte, ha negato l’irregolarità e ha affermato di non essere “totalmente non influenzato” dal signor Bailey. L’organo di controllo giudiziario di New York ha ora avviato un’indagine sulla presunta interazione, secondo fonti vicine alla questione.
“In realtà ho avuto la possibilità di parlargli tre settimane fa”, ha detto Bailey, durante un’intervista davanti alla telecamera con la NBC New York il 16 febbraio, il giorno in cui era prevista la decisione del giudice. “L’ho visto in un angolo [at the courthouse] e ho detto al mio cliente: “Devo andare”. E mi sono avvicinato e abbiamo iniziato a parlare… volevo che sapesse cosa penso e perché… voglio davvero che capisca bene.”
La NBC di New York ha chiesto a un portavoce di Engoron se il giudice avesse parlato con Bailey di eventuali questioni legali relative alla questione della frode civile di Trump e se la presunta interazione fosse stata appropriata.
“Non c’è stata alcuna conversazione ex parte riguardo a questa questione tra il giudice Engoron e il signor Bailey o qualsiasi altra persona. La decisione emessa dal giudice Engoron il 16 febbraio è stata solo sua, è stata profondamente considerata e non è stata del tutto influenzata da questo individuo”, ha detto Al Baker, un portavoce dell’Ufficio amministrativo giudiziario dello Stato di New York, in una dichiarazione scritta
In legale, il termine “ex parte” descrive una comunicazione tra una parte o il suo avvocato e un giudice su un caso pendente senza che tutte le parti siano presenti.
Bailey, che ha affermato di non essere un fan di Trump, non è stato coinvolto nella causa civile e non è collegato a nessuno dei quattro procedimenti penali separati contro l’ex presidente. Ha detto di conoscere il giudice per essere comparso davanti a lui come parte in causa “centinaia di volte”.
Bailey ha detto di avergli “spiegato” che la legge sulla frode in questione nel caso non era destinata a essere utilizzata per chiudere una grande azienda, soprattutto in un caso senza vittime chiare. Ha detto che una decisione del genere danneggerebbe l’economia di New York. Engoron aveva respinto un argomento simile sollevato dal team di Trump in tribunale.
“Aveva molte domande, sai, su alcuni casi. Abbiamo esaminato tutto”, ha detto Bailey.
Baker, il portavoce della corte, non ha risposto quando gli è stato chiesto se il giudice si fosse impegnato con Bailey o avesse posto domande.
L’esperto legale Michael Bachner fornisce alcune informazioni sul verdetto di oggi nel caso di frode civile di Trump.
Le norme statali di condotta legale regolano le interazioni con i giudici riguardo ai casi pendenti al di fuori dei procedimenti giudiziari ufficiali.
Le norme di condotta giudiziaria dello Stato di New York stabiliscono che “un giudice non deve avviare, consentire o prendere in considerazione comunicazioni ex parte, né prendere in considerazione altre comunicazioni effettuate al giudice al di fuori della presenza delle parti o dei loro avvocati”. Le regole consentono un’eccezione per “ottenere il parere di un esperto disinteressato”, se un giudice avvisa le parti in causa e dà loro l’opportunità di rispondere.
La Commissione dello Stato di New York sulla condotta giudiziaria valuterà ora se le regole di condotta giudiziaria siano state violate in questo caso, secondo fonti a conoscenza della questione.
L’amministratore della commissione, Robert Tembeckjian, ha rifiutato di commentare, citando uno statuto sulla riservatezza.
Christopher Kise, un membro del team di difesa di Trump che ha ripetutamente criticato la gestione del caso da parte di Engoron, ha affermato che se le affermazioni di Bailey sono vere, ciò mette in dubbio l’integrità del processo.
“Il codice non prevede eccezioni per ‘beh, questa è stata una piccola conversazione’ o ‘beh, non mi ha avuto un grande impatto’ o ‘beh, questo non era qualcosa che io, il giudice, ho trovato significativo,” Kise ha detto. “No. Il codice è molto chiaro.”
Diversi esperti consultati dalla NBC di New York hanno affermato che le regole hanno lo scopo non solo di prevenire l’influenza esterna, ma anche qualsiasi apparenza di influenza esterna.
Il presidente in pensione del giudice d’appello di New York Alan Scheinkman ha detto di avere domande sul conto di Bailey. Tuttavia, ha affermato che in un caso così importante come la questione della frode civile di Trump, se l’accusa di Bailey fosse vera, sarebbe stato prudente per Engoron rivelare l’interazione ad entrambe le parti nel caso.
“Se c’è un dialogo sostanziale sulla legge in un caso pendente, dovrebbe essere divulgato”, ha detto Scheinkman.
Lo riferisce Melissa Russo di News 4.
In una seconda intervista davanti alla telecamera con la NBC New York, Bailey ha confermato il suo racconto, ma ha detto che non pensava che lui o il giudice avessero fatto qualcosa di sbagliato. Bailey ha detto che hanno parlato solo di legge.
“Non abbiamo nemmeno menzionato la parola Donald Trump”, ha detto Bailey. Quando gli è stato chiesto se pensava che il giudice avesse capito che stava parlando del caso Trump, ha detto: “Beh, ovviamente non stavamo parlando dei Mets”.
Scheinkman, che ora insegna etica legale alla Pace University Law School, ha affermato che l’interazione descritta da Bailey è “molto preoccupante”.
“Il fatto che questo avvocato abbia fatto queste dichiarazioni – senza essere sollecitato – durante un’intervista televisiva registrata dovrebbe sollevare serie preoccupazioni”, ha detto Scheinkman.
Il professor Bruce Green, direttore del Center for Law and Ethics della Fordham Law School, ha affermato che non è contro le regole che giudici e avvocati parlino della legge in astratto.
“I giudici non devono vivere in una bolla”, ha detto Green, “se la conversazione di corridoio di un giudice con un avvocato sia ammissibile o inammissibile dipende dalla conversazione”.
Un rappresentante del procuratore generale Letitia James, che ha intentato e vinto la causa civile contro Trump, ha rifiutato di commentare le affermazioni di Bailey.
Bailey è apparso come esperto per due decenni nella rubrica “Ask Real Estate” del New York Times. Nel novembre 2011, ha visitato il condominio Trump Soho, sostenendo che gli acquirenti erano stati indotti in errore. In un accordo, i clienti di Bailey hanno recuperato la maggior parte dei loro soldi e Trump non ha ammesso alcun illecito.
Nel 2019, una corte d’appello di New York ha sospeso la licenza legale di Bailey per quattro mesi per cattiva condotta in due questioni separate. Bailey ha utilizzato impropriamente il suo cellulare per scattare foto di testimoni durante un’udienza arbitrale e ha minacciato di condividerle con i media, mostrano i documenti del tribunale. Nell’altro incidente, Bailey ha detto a un inquilino che “dovrebbero semplicemente uccidersi”, secondo la decisione della corte d’appello.
Le regole di condotta professionale di New York affermano che gli avvocati non dovrebbero “dichiarare o implicare la capacità” di influenzare indebitamente un giudice.
Da febbraio, sia Bailey che il portavoce del giudice hanno smesso di rispondere alle domande della NBC di New York, rifiutandosi di fornire dettagli che potrebbero far luce sulla disparità tra il resoconto di un dialogo di Bailey e la smentita scritta del portavoce della corte.
La Commissione sulla condotta giudiziaria indaga su presunte irregolarità che coinvolgono giudici statali. Secondo i dati della commissione, su quasi 3.000 denunce presentate nel 2023, solo circa 200 hanno portato a un’indagine. Circa un’indagine su quattro si è conclusa con l’accertamento di un illecito, con conseguenze che vanno da lettere di cautela confidenziali allo sgombero del giudice.
Secondo recenti rapporti annuali, le indagini della Commissione sulla condotta giudiziaria sono condotte in segreto e possono richiedere da mesi a più di un anno.
