Fernando Ruiz: “Il giornalismo deve riuscire a raggiungere pubblici opposti”

Lo spunto della conversazione con El Litoral è sconcertante quanto il titolo della dissertazione che Fernando Ruiz è venuto a tenere a Santa Fe, al Corso di Giornalismo Giudiziario della Corte Suprema. E criptato in un sapiente gioco di acronimi, usa metafore calcistiche per parlare della valutazione della prestazione dei giornalisti, vista però “da fuori” dal campo. E anche per mettere in guardia sui rischi di attacchi verbali presidenziali e sulla necessità che il giornalismo professionale di interesse pubblico (chiaramente differenziato da altri aspetti dell’attività) possa raggiungere anche il pubblico “dei leader populisti autocratici”, per preservare le basi indispensabili del dialogo democratico.

– Innanzitutto dobbiamo presupporre che lo strumento VAR abbia sia difensori che detrattori, ed è di per sé piuttosto controverso…

– Il VAR è molto interessante, perché è un tentativo di aumentare il livello di giustizia nel calcio. Ed esiste già uno studio che ha misurato che l’efficacia delle decisioni arbitrali con l’applicazione del VAR è passata dall’82% al 96%. Ma molti dicono, e infatti il ​​campionato inglese forse proprio per questo smetterà di usarlo, che il VAR ha rovinato lo spirito di questo sport. Neppure i gol si festeggiano più allo stesso modo, perché bisogna aspettare quello che succede. Per molti fan ha rafforzato le teorie competitive. In altre parole, si pensa che non esista maggiore precisione, ma maggiore furto. Quasi come qualsiasi altra cosa nella società, è molto difficile per tutti essere d’accordo.

-E come si può estrapolare questo al giornalismo?

– L’idea su cui sto lavorando e che si trova nel libro che sto finendo è che il VAR è un processo di valutazione delle azioni umane. Molto dettagliato e realizzato dall’esterno. Quindi l’idea è vedere quali meccanismi possiamo trovare all’interno del giornalismo per effettuare una valutazione più rigorosa delle nostre azioni. E questo ci permette di seguire il processo di ciò che stiamo facendo per migliorarlo e vedere quando siamo in una cattiva pratica o in una buona pratica.

Per questo il processo giornalistico è diviso in tre, che hanno a che fare con quelle che sono le rivendicazioni democratiche. Cioè le pretese che i diversi settori sociali hanno, che pongono al giudizio pubblico per essere valutate. Un processo che ha tre fasi, in ciascuna delle quali interviene il giornalismo.

Innanzitutto nella fase della voce pubblica, quando questa si forma per la prima volta. Un gruppo di madri viene al centro per presentare una denuncia di insicurezza, questa rivendicazione è nota ed è sostenuta nella deliberazione pubblica. E poi i partiti politici danno la loro opinione, le istituzioni danno la loro opinione, la società dà la loro opinione. Questa è la prima fase della formazione della voce.

La seconda fase del processo giornalistico definisce se quella voce ha il sostegno della società o meno. È la fase di supporto. Ciò consente alla voce di queste madri di ottenere riparazione per i loro diritti, per i danni che sentono e che portano alla società.

E la terza fase è la risposta che le istituzioni danno a quella voce pubblica, che abbia avuto o meno sostegno sociale.

Questo è il modello, risposta-supporto vocale. Questo dà il VAR.

– La proposta è che i giornalisti possano prendere questi parametri per catalogare le proprie performance…

– Chiaro. Ci permette di valutare il giornalismo, non in base a ciò che ci sembra che funzioni o non funzioni all’interno di una redazione, ma in base a ciò che realmente accade fuori, nella società. Sono molto colpito dal lavoro di Amartya Sen, un grande economista indiano, filosofo, pensatore della giustizia che ha vinto il Premio Nobel per l’economia e ha lavorato molto sullo studio del giornalismo. E dice che le istituzioni democratiche devono essere giudicate dalla qualità della democrazia. Non solo per il funzionamento formale interno, ma per ciò che mettono all’esterno. L’istituzione è preziosa per la differenza che fa esistendo. Noi giornalisti in America Latina abbiamo difeso molto il Congresso e le istituzioni parlamentari. Perché li consideriamo una parte sacra della nostra democrazia. Tuttavia non abbiamo saputo difenderli dai processi di corruzione interna. E alla fine si finisce per favorire la delegittimazione di quell’istituzione. Finché qualcuno non viene a pulirlo, e quell’istituzione non ha il sostegno popolare.

– Questo si vede spesso adesso, dove non ci sono solo critiche, ma anche attacchi diretti al Congresso da parte dell’istituzione presidenziale. Come dovrebbe resistere il giornalismo a tutto ciò?

– Credo che dobbiamo sempre più comprendere che il giornalismo è una professione democratica; Cioè, può svilupparsi solo in una democrazia. Pertanto, la sua prima responsabilità è la difesa della democrazia, perché è il sistema che ne consente lo sviluppo. Ciò include la difesa delle istituzioni democratiche. Ma capire che questa difesa è anche la critica al suo funzionamento quando non funziona bene e quando diventa un covo di corruzione. Penso che siamo stati eccessivamente attenti lì. E la legittimità democratica finisce per essere un argomento per proteggere la corruzione.

– Questo modello che proponi è quello di esaminare questi comportamenti del giornalismo senza che siano crittografati internamente, ma non esiste nemmeno un organismo esterno che arrivi ad attribuire quel ruolo…

– È un contributo al mondo professionale, affinché quando lavoriamo sulla nostra routine, nelle nostre decisioni editoriali, teniamo conto del processo democratico in generale. E come stiamo collaborando o meno alla costruzione della voce pubblica, al sostegno o meno che quella voce pubblica riceve e alla risposta che danno le istituzioni.

– In ogni caso, mettere in discussione l’attività giornalistica dall’esterno è una cosa comune, ed è addirittura piuttosto esacerbata nell’attuale amministrazione governativa, in molti casi direttamente sotto forma di insulti.

– (il presidente, Javier) Milei è un anarchico verbale, quindi ha chiaramente una vocazione per gli insulti. Il che è tipico anche degli estremismi in politica che esprimono rabbia, e l’insulto fa parte dell’identificazione di quella rabbia. Forse sentono che se non fosse attraverso l’insulto, non sarebbero in grado di riflettere la rabbia che provano. E ciò che vogliono fare è una profonda trasformazione. E nella loro visione, insulto, rabbia e trasformazione vanno insieme. Ma ho l’impressione che qui in Argentina e in America Latina il giornalismo professionale di interesse pubblico sia molto vessato. Perché all’interno del giornalismo ci sono altri settori, c’è il giornalismo populista (che oggi è filogovernativo e poi passa facilmente all’opposizione quando l’opinione pubblica va in quella direzione), c’è il giornalismo mercenario, c’è il giornalismo militante (la cui agenda è definita da una vocazione politica di parte, che è legittima, ma che non rientra nel giornalismo professionale di interesse pubblico).

– Questa categorizzazione è importante, perché non se ne tiene conto da molto tempo, e il giornalismo è concepito come parte di una parte o dell’altra…

– Dobbiamo iniziare a discernere di più. E stabilire che esista un giornalismo professionale di interesse pubblico, fatto di giornalisti professionisti che, ovviamente, hanno idee politiche, hanno visioni della società. Ma hanno un metodo di raccolta delle informazioni, di verifica, che mira a cercare di raccontare la verità nel migliore dei modi. Naturalmente si vogliono anche vincere le battaglie: in ogni comunità c’è un’agenda editoriale, ci sono battaglie politiche. Ma quando vincere le battaglie è superiore a dire la verità, ecco che si denigra la pratica professionale.

– È inoltre necessario valorizzare la libertà di espressione. Perché di fronte agli attacchi presidenziali molti non li vedono come una minaccia, ma come un esercizio della propria opinione. Qual è la tua idea a riguardo?

– Direi che la parola presidenziale è intimidatoria e, ovviamente, come ogni cittadino, ha il diritto di rispondere alle critiche, ma quando oltre a criticare le lamentele, genera un’ondata di molestie nei confronti dei giornalisti che può essere intimidatoria, può generare autocensura. Ma è qualcosa che ovviamente genera anche molta popolarità. Perché il giornalismo ha un basso livello di prestigio, e quindi interrogare e persino insultare persone che hanno un basso livello di prestigio può essere utile.

– Nel frattempo, il giornalismo si trova di fronte all’imperativo di adattarsi a nuove esigenze, nuovi linguaggi, nuovi strumenti. Ma la migliore tutela sembra rimanere quella basata sulle basi essenziali dell’attività…

– Senza dubbio, ma con un criterio principale, che è quello di saper preparare l’informazione con un metodo e un processo, in modo tale che ci credano anche quei pubblici che si oppongono alla nostra visione editoriale. Cioè, dover essere in grado di elaborare le informazioni in modo da non perdere il contatto, come giornalismo professionale di interesse pubblico, con il pubblico dei leader populisti autocratici. Altrimenti si potrebbero verificare danni enormi alla democrazia. Perché quel pubblico vincolato, che non ha alcun contatto con il giornalismo professionale di interesse pubblico, può iniziare a vivere in un altro mondo, in una bolla. Se non riusciamo ad arrivarci con il giornalismo professionale di interesse pubblico, si rompe qualcosa di decisivo per le società, ovvero la base informativa. Anche le società democratiche vivono di informazioni condivise, con opinioni diverse, ma un accordo di fondo sui fatti. Quando le persone non sono d’accordo nemmeno sui fatti non c’è possibilità di dialogo. Pertanto, il giornalismo professionale di interesse pubblico deve costruire conoscenza informativa.

Fernando Ruiz è dottore in Comunicazione presso l’Università di Navarra, laureato in Scienze Politiche (esperto del rapporto tra giornalismo e democrazie in America Latina), docente universitario e laureato presso l’Università Austral, membro dell’Accademia Nazionale di Giornalista, già presidente della Fopea e autore di numerosi libri sull’argomento. È intervenuto all’apertura del Corso di Giornalismo Giudiziario organizzato dalla Corte Suprema di Giustizia della Provincia.