Pochi giorni fa un tribunale negli Stati Uniti ha condannato la società Chiquita Brands per aver finanziato le Forze Unite di Autodifesa della Colombia e, con ciò, aver creato le condizioni per lo sviluppo delle loro azioni, che includono violazioni del diritti umani della popolazione civile a Urabá Antioqueño e Magdalena Medio.
Questa decisione, che ha soprattutto un impatto civile condannando la società a pagare un risarcimento, è fondamentale per comprendere perché è necessario sviluppare in Colombia modelli di responsabilità civile e penale per le società create appositamente per commettere reati o che sono direttamente collegate ad atti criminali , nonché migliorare le condizioni di indagine, processo e punizione di quelle persone che, adempiendo a un ruolo specifico nelle aziende, hanno contribuito alla grave situazione di violazione dei diritti umani generata dal conflitto armato interno.
La giustizia ordinaria, in particolare la Procura generale, e i meccanismi di giustizia transitoria attuati negli ultimi due decenni nel Paese non sono stati in grado di rispondere alla responsabilità dei terzi civili. (non combattenti o autorità statali) su quanto accaduto nel conflitto.
Purtroppo, i terzi sono stati esclusi dalla giurisdizione obbligatoria della Giurisdizione Speciale per la Pace. Pertanto, questi possono andare solo al Il JEP volontariamente ed è l’ufficio del procuratore generale che può indagare su di essi. Da parte sua, nel processo Giustizia e Pace, quasi 17.000 copie autenticate sono state inviate alla Procura Generale per indagare, tra gli altri, su terzi (tra cui uomini d’affari, commercianti e aziende) che avrebbero sponsorizzato il conflitto armato. Lo stesso accade in materia di restituzione fondiaria, dove le decisioni giudiziarie hanno dimostrato che buona parte delle società che si sono opposte ai processi non hanno acquisito la proprietà in buona fede, senza colpa, non hanno agito con la dovuta diligenza. diligenza e ha partecipato al saccheggio, autenticandone copie alla Procura per gli accertamenti.
Queste esperienze di giustizia non sono state in grado di invertire l’impunità esistente nei confronti dei terzi civili e, sebbene siano esistite e Ci sono le indagini, così come alcuni chiarimenti, le sanzioni sono poche.
Come espresso dalla Commissione per la Verità nel capitolo Risultati e Raccomandazioni (pagina 180), “L’impunità ha favorito, tra gli altri effetti, la persistenza di violazioni dei diritti umani, nonché di crimini di guerra e crimini contro l’umanità. L’Ufficio del Procuratore Generale è stato in molte occasioni omissivo nelle indagini e nel perseguimento di gravi violazioni dei diritti umani e del diritto internazionale umanitario, di cui hanno beneficiato attori armati, alcune società nazionali e multinazionali, attori politici e terze parti. Per il momento le indagini e i procedimenti giudiziari contro i responsabili si limitano ad alcune indagini archiviate, stagnante o consolidato, ovvero ad alcune sentenze pronunciate dalla giustizia ordinaria o dalla giustizia transitoria”.
Il caso di Chiquita Brands, così come del suo predecessore United Fruit Company, è un esempio di un fenomeno complesso che richiede maggiori sforzi in termini di giustizia e verità. La responsabilità non può rimanere esclusivamente in capo ad alcune persone che gestiscono l’azienda, come se si trattasse di semplici decisioni personali, ma deve vincolare la persona giuridica. Gli effetti della loro partecipazione al conflitto armato sono diversibasato sul finanziamento e sulla collaborazione, e ha avuto un impatto sostanziale sulla capacità, sui mezzi e sui metodi di guerra dei gruppi armati.
Il finanziamento delle AUC da parte di Chiquita Brands, testato nel 2007 e che ora ha effetti compensativi sulle vittime, dimostra che le aziende non solo sono state vittime del conflitto, come è realmente accaduto, ma che purtroppo alcune di loro ne sono diventate parte.
C’è una lotta contro l’impunità che deve essere portata avanti con maggiore intensità, raggiungendo tutti gli attori del conflitto, per esigere non solo due diligence, ma piuttosto l’indagine, il processo e la punizione di coloro che ne sono responsabili e devono risarcire le loro vittime. e riconoscere quello che è successo. La responsabilità delle aziende direttamente collegate al conflitto armato non è piccola.
