L’incertezza circonda il governo regionale di Coquimbo da quando venerdì si è pronunciata la Corte Suprema conosci la tua colpa riguardo alla sanzione che l’Ufficio del Controllore ha imposto al governatore Krist Naranjo Peñaloza.
La Corte Suprema ha confermato la sospensione del primo potere eletto in carica, riducendola però a due mesi. Ciò, dopo aver accertato gli errori commessi per uso improprio di un veicolo fiscale, su cui sono indagati dal 2022.
Ma la presenza di Naranjo Peñaloza negli uffici del GORE questo lunedì ha generato confusione e la risposta è arrivata dallo stesso citato in un comunicato stampa: l’autorità ha precisato di non essere stata informata e ha parlato di una sentenza “poco chiara” riguardo al modo in cui tale la punizione doveva essere eseguita.
Nel corso della giornata, i dubbi sul caso hanno trovato una spiegazione nel fatto che si tratta di una nuova posizione eletta dal popolo, in cui, secondo le parole del governatore, “non sapevamo come avrebbero agito le istituzioni”.
Da parte loro, i consiglieri regionali, che hanno guidato con una unanimità senza precedenti la ricerca di sanzioni contro gli indipendenti e gli ambientalisti, hanno effettuato le corrispondenti consultazioni con gli enti e, quando non hanno trovato risposte chiare, hanno chiesto alle istituzioni di risolvere la questione come appena possibile. “Non possiamo vivere in un governo regionale irregolare”, ha affermato Javier Vega.
Leggi anche: Gli altri casi pendenti del governatore Krist Naranjo: i nuclei in attesa di risultati nel Tricel
Una scappatoia legale?
Questo mercoledì l’avvocato di Naranjo, Isidro Solís, ha parlato in un’intervista a El Día del processo. Interrogato sul rispetto della sanzione, ha affermato che non erano stati informati, sebbene fossero stati “tacitamente informati” al momento della presentazione del ricorso per chiarimenti alla Corte Suprema.
«Lei si presenta al lavoro perché la sentenza diventa esecutiva nel momento in cui viene emessa l’ottemperanza e notificata l’ottemperanza», ha spiegato.
In ogni caso, ha indicato che l’approccio della difesa, su cui si basa la richiesta di chiarimenti, è la mancata conoscenza di “chi notificherà l’adempimento e come verrà notificato”. Allo stesso modo, ha affermato che la legge che ha creato la posizione dei governatori regionali lascia “molte lacune nella procedura”.
El Día ha avuto accesso alla richiesta di chiarimenti, nella quale Isidro Solís indica che l’Ufficio del Controllore, che ha istruito il procedimento disciplinare, “ha stabilito poteri del tutto eccezionali in materia”, tra cui, dice l’avvocato, “ “imporre direttamente sanzioni disciplinari, né di ordinare l’esecuzione della delibera ad altra autorità amministrativa o giurisdizionale”.
A causa della natura della carica eletta dal popolo – prosegue – esistono “regole speciali” per la sanzione disciplinare che può essere imposta dalla Giustizia Elettorale. Questo è il Tribunale di Qualificazione Elettorale (TRICEL).
Va precisato che questo ricorso l’avvocato l’aveva già fatto alla Comptroller’s Office e che rientra anche nel merito del suo ricorso presentato – e già risolto – in Cassazione.
Nella sentenza di venerdì 21 giugno, anch’essa in possesso di questo mezzo, la Cassazione risponde e precisa che nelle indagini sommarie per possibile violazione del decreto legge n. 799 del 1974, il potere sanzionatorio “è conferito direttamente dalla normativa in questione” all’Ufficio di Controllo, “non essendo applicabile la procedura alla quale allude la difesa, di comunicare la proposta di sanzione alla Giunta regionale affinché trasmetta gli atti al Tribunale di competenza elettorale”.
Leggi anche: Chi sostituirà il governatore Krist Naranjo dopo due mesi di sospensione?
Risposta immediata
A questo proposito, il deputato Ricardo Cifuentes, che ha avuto un ruolo importante nella creazione della carica di governatore regionale come sottosegretario allo Sviluppo regionale, ha sottolineato che “si tratta più di un problema amministrativo” che della legge che ha dato origine a questa forma di amministrazione.
La normativa cilena stabilisce le modalità con le quali un governatore può anche essere destituito, ha affermato il parlamentare, ma è “incompleta”, il che ha impedito anche la presentazione di un’accusa costituzionale.
Tuttavia, sottolinea che «la norma esiste» e indica che la Corte «avrebbe dovuto fare una delibera nello stesso senso in cui si rimuove un sindaco, perché la legge li rende simili». In questo senso, ha affermato: “speriamo che la Corte Suprema possa pronunciarsi il prima possibile. “Siamo di fronte ad una vicenda delicata ed è stata disposta la sospensione per due mesi, quindi ora è opportuno che questa delibera venga assolutamente rispettata”.
“Inutile e dilatorio”
María José Lira, accademica dell’Università Centrale ed esperta di diritto amministrativo, indica la necessità di “adempimento”, come ha sottolineato il rappresentante di Naranjo, che in effetti, per quanto riguarda le risoluzioni dei tribunali, questo è necessario. In questo caso, poiché la sanzione proviene dall’Ufficio di Controllo, dovrebbe essere emanato un nuovo atto amministrativo che disponga il rispetto della sospensione.
Ora, per quanto riguarda la questione se l’ente controllante abbia il compito di sanzionare il governatore, sottolinea che è una questione risolta, che l’abuso del veicolo fiscale corrisponde a questa organizzazione e non a TRICEL. In questo senso, indica che il ricorso chiarificatore presentato “è piuttosto dilatorio, perché l’avvocato sa che l’Ufficio di Controllo attenderà che la questione venga risolta prima di emettere un atto amministrativo”. L’accademico aggiunge che si tratta di un dibattito “sterile”.
“Ciò che fa, in definitiva, è insistere sul fatto che è il TRICEL a sanzionare i governatori e non l’Ufficio di Controllo, ma la verità è che è già stata sollevata ed è assolutamente esclusa. Il TRICEL è quello che applica le sanzioni ai governatori in tutti gli altri casi, eccetto nell’uso del veicolo fiscale, perché per questo esiste un regolamento che attribuisce specificatamente ed esclusivamente la giurisdizione all’Ufficio del Controllore”, ha spiegato.
L’avvocato Sandra Rivera, da parte sua, indica che “a rigore, la presentazione del governatore non sarebbe una risorsa, perché non sollecita una nuova cognizione da parte dell’Eccellentissima Corte. Si concentra sugli errori ‘formali’ della sentenza, senza intaccare la sostanza di quanto risolto.”
“Mi sembra un atto innocuo e palesemente dilatorio, mascherato dal ricorrente sotto la mancata conoscenza di un procedimento amministrativo chiaro e noto a tutti, applicabile a qualsiasi autorità o pubblico ufficiale, quale quello dei processi sanzionatori e del loro rispetto . Ciò si traduce quindi soltanto nell’investimento di maggior tempo e di risorse pubbliche e personali, al fine di prolungare l’inizio dell’esecuzione di quanto deciso dalla Magistratura”, ha affermato.
