La fine del criticato SENAME e il passaggio ad un nuovo quadro istituzionale sono stati lungi dall’offrire una migliore protezione ai bambini e agli adolescenti affidati allo Stato del Cile. Studi nazionali e internazionali certificano una persistente violazione dei diritti, che l’autore del seguente articolo per CIPER descrive come parte di una visione negligente dell’ordine pubblico e del diritto che va avanti da un secolo: “Ci vuole molto più di una discorso che garantisce i diritti del bambino e la promessa di grandi cambiamenti. […] Che lo Stato del Cile sia debitore nei confronti dei bambini non c’è dubbio; ed è proprio lo Stato che deve fornire una soluzione, che difficilmente può avvenire perseverando in una traiettoria basata su meccanismi istituzionali di finanziamento, supervisione e trattamento con scarsa partecipazione delle istituzioni pubbliche e sotto le dinamiche del mercato.
HQuattro anni fa, una buona notizia ci dava speranza riguardo alla tanto attesa riforma delle politiche rivolte ai bambini in Cile; in particolare nel campo della tutela specializzata. Anno Domini dell’allora presidente Sebastián Piñera con la fine del SENAME ha aperto un nuovo ordinamento giuridico e istituzionale per i bambini e gli adolescenti (NNA) a carico dello Stato: la Legge 21.302 (2021) ha creato il Servizio Nazionale di Protezione Specializzata dei Bambini e degli Adolescenti, ora in vigore a carico del Ministero dello Sviluppo Sociale (non più Ministero della Giustizia) e, un anno dopo, del La Legge 21.430 sulle garanzie e la protezione globale dei bambini e degli adolescenti è il culmine delle riforme che hanno adattato la legislazione del paese alle esigenze Convenzione sui diritti dei bambini.
Tuttavia, A Poco dopo ci troviamo nel mezzo di una famigerata discrepanza tra discorsi pubblici e pratiche istituzionali. Ancora una volta diverse voci hanno messo in guardia sui gravi problemi nell’attuazione del servizio erroneamente chiamato (finora) “Un’infanzia migliore”. Ciò che è stato certificato negli ultimi anni sull’infanzia violata in Cile da organizzazioni nazionali come il Difensore civico dell’infanzia (2024), INDH, Centro per i diritti umani-UDP (2023), tra gli altri; e internazionali, come la Corte interamericana e il Comitato sui diritti dell’infanzia (2022) sono sicuramente dati allarmanti. Tra gli altri, questi includono: l’istituzionalizzazione di bambini e adolescenti in case collettive per ragioni legate all’esclusione e alla segregazione socioeconomica delle loro famiglie; liste d’attesa nei programmi ambulatoriali e residenziali; residenze statali sovraffollate; degrado delle residenze in termini di infrastrutture e condizioni assistenziali; mancanza di coordinamento con altri servizi e programmi sociali esistenti per affrontare in modo globale lo sviluppo e l’integrazione sociale del bambino, principalmente nel settore della salute mentale; violenza diffusa in tutte le sue forme; e persino denunce di sfruttamento sessuale delle ragazze affidate all’assistenza statale [ver, además, notas previas sobre el tema en CIPER].
Senza dubbio è preoccupante per le politiche pubbliche che, subito dopo l’inizio della fase di attuazione di un nuovo quadro istituzionale e dei relativi programmi di assistenza, si parli già di crisi. Ma la cosa è ancora più allarmante quando si tratta di una politica segnata da una storia lunga e conflittuale o, meglio, da una crisi permanente nel modo in cui lo Stato si è assunto la tutela dei bambini più vulnerabili. A quanto pare, siamo di fronte a un sistema di protezione che non è riuscito a imparare dagli errori del passato, ripetendo alcuni assetti istituzionali nella pratica della cura di bambini e adolescenti i cui diritti sono stati violati.
Torniamo ai dati storici a questo proposito. El sistema di protezione dell’infanzia da parte dello Stato è una politica di lunga data nel Paese: un secolo fa (fine degli anni ’20), venne installato un sistema “moderno” di assistenza all’infanzia attraverso metodologie razionali e iniziative scientifiche che miravano a sfidare la filantropia e tradizionale beneficenza per la protezione dei bambini abbandonati. Questo sistema è stato strutturato attorno alla Legge sui Minori del 1928, che sCiò ha significato la profonda trasformazione del sistema giudiziario e l’instaurazione di un nuovo sistema legale per bambini e adolescenti, con una complessa rete di strumenti e istituzioni pubbliche per raggiungere i suoi obiettivi; tra questi, la creazione di tribunali per i minorenni (oggi tribunali per la famiglia), case di diagnosi e rinvio per minorenni, strutture penitenziarie per la riabilitazione dei minori in conflitto con la legge, meccanismi di sovvenzione statale per azioni private e istituzioni pubbliche (la “Direzione Generale dei Tutela dei Minori”) incaricato di coordinare tutte queste azioni.
Questo vecchio sistema ha avuto poche trasformazioni fino ad oggi. Azioni rivolte ai protezione e la riabilitazione dei ragazzi e delle ragazze sono state consolidate attraverso una nuova legge del Minori nel 1968, pur senza grosse variazioni rispetto al precedente. Ha funzionato sulla base di a rete amministrata da enti pubblici, svolta prevalentemente da fornitori privati di servizi sovvenzionati, e svolta prevalentemente da istituti religiosi e fondazioni private. EIn pratica, e nonostante il discorso pubblico, Il sistema ha creato un quadro che univa l’inerzia delle pratiche carcerarie e il tradizionale welfare nelle mani delle stesse istituzioni private che storicamente si erano prese cura dei bambini vulnerabili.
La fragilità di quella politica era dovuta alla scarsa risposta dello Stato all’attuazione della legislazione. Per decenni si è incessantemente denunciata la carenza e l’insufficiente tutela del sistema di tutela dell’infanzia. La carenza di istituti di riabilitazione e la permanenza dei bambini nelle carceri, l’insufficiente copertura dei programmi di protezione, la mancanza di infrastrutture, le continue rivolte e gli abusi sui bambini sono stati confermati più e più volte.bambini, ecc. I pochi istituti pubblici hanno mantenuto un numero insufficiente di posti di assistenza, e anche solo in tre città del paese (Santiago, Valparaíso e Concepción). Dal canto loro, le iniziative private sovvenzionate erano rivolte soprattutto ad una popolazione infantile giovane e a basso rischio.
I responsabili dell’applicazione delle politiche di protezione hanno chiesto permanentemente ai governi in carica di stanziare le risorse necessarie per l’applicazione delle procedure stabilite nella legislazione minore e hanno preteso la creazione degli stabilimenti annunciati e necessari per soddisfare gli scopi della legislazione di protezione.
La privatizzazione del sistema sotto la dittatura non ha fatto altro che aggravare queste sfortunate caratteristiche. Il Servizio Nazionale per i Minori (1979) ha guidato il processo di espansione dei sistemi di assistenza privati e l’applicazione di un modello di intervento che ha privilegiato l’istituzionalizzazione. L’aumento della copertura attraverso la promozione dell’assistenza privata ha portato ad un forte sviluppo dei centri di ricovero e ad un aumento della permanenza dei bambini nelle strutture chiuse grazie al rafforzamento del sistema di sussidi. I cambiamenti normativi, istituzionali e amministrativi nel sistema di protezione a cui abbiamo assistito dalla firma della Convenzione sui diritti dell’infanzia da parte del nostro Paese (nel 1990) non hanno modificato la struttura della tutela dei minori. Poiché questo si basa su sussidi agli istituti privati per bambino frequentato, viene mantenuta una forte componente privata nell’amministrazione e nell’esecuzione dei programmi di assistenza, con lo Stato che mantiene il ruolo sussidiario con compiti di supervisione e controllo finanziario.
***
Le recenti sfide al sistema di protezione hanno evidenziato che i programmi di protezione non rispettano i precetti degli accordi firmati dallo Stato del Cile, e in molti casi la loro attuazione ha comportato gravi violazioni dei diritti dei bambini e degli adolescenti sotto protezione. L’impegno nel processo di riforma del sistema di protezione speciale con la creazione di Better Childhood, Più che una grande riforma, essa ha dimostrato la continuità di un sistema fortemente criticato, che mostra la persistenza di pratiche residue.
La storia ci mostra che le buone notizie, come la necessaria promulgazione della Legge sulle Garanzie, così come l’applaudita riforma e la fine del SENAME, Richiedono molto di più di un discorso che garantisca i diritti del bambino e la promessa di grandi cambiamenti. È nell’attuazione delle politiche pubbliche e della legislazione che le riforme devono essere attuate, proprio dove oggi si vede la crisi del sistema. Che lo Stato del Cile sia debitore nei confronti dei bambini non c’è dubbio; ed è proprio lo Stato che deve fornire una soluzione, che difficilmente può avvenire perseverando in una traiettoria basata su meccanismi istituzionali di finanziamento, supervisione e trattamento con scarsa partecipazione delle istituzioni pubbliche e sotto le dinamiche del mercato.
