Cecilia Goyeneche, il procuratore anticorruzione di Entre Ríos, Cecilia Goyenecheche ha indagato sulla causa in cui condannato a 8 anni di carcere all’ex governatore di Entre Ríos Sergio Urribarri ed è stato rimosso dall’incarico per presunto prestazione scadente, ricevuta questa settimana buone notizie. Il Procuratore Generale della Nazione Eduardo Casal ha sostenuto la sua proposta e si è lamentato con il Corte Suprema di Giustizia Quello revocare una sentenza della Corte Suprema di Entre Ríos, perché ha convalidato che nella giuria che l’ha sostituita non c’era un rappresentante del Pubblico Ministero ma piuttosto un avvocato a fungere da tale.
Cecilia Goyeneche era il vice procuratore generale di Entre Ríos ed era intervenuta in diversi casi politici ad alta tensione perché implicava circuiti di corruzione. Il cosiddetto caso dei “Contratti del Legislativo” provinciali ha rivelato un piano per sottrarre allo Stato ingenti risorse pubbliche attraverso contratti di locazione mensili per anni e che comportava somme milionarie. Faceva parte della Procura che indagò sull’ex governatore Urribarri, poi condannato a otto anni di carcere.
Ma il pubblico ministero è stato accusato alla fine del 2021. È stata accusata di “scarsa prestazione” per non essersi esentata in tempo dalle indagini. L’asse dell’accusa contro Goyeneche puntava sulla relazione che lei e suo marito, il ragioniere Sebastián Orlando Bertozzi, avevano con Pedro Opromolla, uno dei principali imputati nel caso “Contratti” che indaga sulla deviazione di fondi dal Parlamento alla finanza politica. L’ex procuratore aveva una volta due immobili in comproprietà con il contabile Opromolla. Uno era stato venduto, anche se il trasferimento non era stato registrato.
Senza fortuna, Goyeneche si è rivolto sia alla Giuria che alla Corte Superiore per negare l’accusa e chiedere un processo giusto che rispetti le sue garanzie nei confronti della difesa nel processo. Anche la Corte Suprema di Giustizia, con una decisione urgente, ha ordinato alla Giustizia di Entre Ríos di ascoltare il pubblico ministero. “Sicuramente siamo stati molto fastidiosi”, disse Goyeneche all’epoca. La sua immagine è apparsa sui media nazionali.
Nel maggio 2022, Goyeneche è stato licenziato con cinque voti contro due. Il pubblico ministero accusato ha dichiarato: “Quello che hanno fatto è disgustoso”. Secondo lui si trattava di un “vendetta politica” e “una reazione del sistema” per evitare che si ripetano indagini sul potere come è successo a Entre Ríos: “Stanno pensando di cauterizzare la situazione affinché non si svolgano più indagini sulla corruzione con quella forza”.
Goyeneche si è rivolto alla Corte Suprema con due proposte: da un lato, a protezione contro il tribunale di primo grado che l’ha processata perché lì è stato nominato pubblico ministero un avvocato che non è pubblico ministero. D’altra parte, il per saltum prevede che il tribunale di grado più elevato si occupi del caso e lo restituisca alle sue responsabilità. L’ex funzionario ha sollevato i suoi sospetti sulle decisioni della Corte Superiore provinciale e per questo ha voluto che il caso fosse analizzato direttamente dalla più alta corte della nazione.
Alla fine di aprile, il Corte Suprema di Giustizia attivato il caso che analizza l’accaduto il procuratore anticorruzione. I ministri della Corte Suprema hanno deciso di chiedere alla Corte Superiore di Giustizia di Entre Ríos per il caso principale di analizzare l’intero caso che coinvolge Goyeneche e, con ciò, di trasferirlo alla Procura Generale affinché il capo della Procura ad interim possa pronunciarsi. In questo modo, seppure senza tempo, la Corte comincia a lavorare sulla definizione della causa.
La risposta del procuratore generale è arrivata giovedì 27 giugno. Il capo del Pubblico Ministero ha precisato che “ragioni di priorità logica rendono opportuno esaminare preliminarmente l’origine delle censure relative alla violazione delle garanzie costituzionali invocate in conseguenza dello scostamento dalle attuali norme costituzionali e giuridiche che regolano l’integrazione dell’ dell’organo giudicante” e dell’organo “accusatore” poiché, in caso di successo, renderebbe superflua la trattazione delle restanti censure portate in decisione dal ricorrente poiché comporterebbero, di per sé, l’invalidità di tutte le fasi del procedimento proposto. davanti alla giuria del processo di Entre Ríos, e non solo la dichiarazione che ha licenziato l’ex pubblico ministero.
Da un lato, Casal ha affermato che “il ricorrente non dimostra che il tribunale abbia ignorato le norme costituzionali e giuridiche applicabili, né che la giuria abbia preso una decisione manifestamente irragionevole”. Tuttavia ha avvertito che “Sono ammissibili le censure del ricorrente volte a dimostrare l’arbitrarietà della sentenza sulla base del fatto che l’organo “accusatore” non era adeguatamente formato. “poiché tutti i membri della Procura della Repubblica sono stati spostati ed è stato nominato un procuratore ad hoc dall’elenco dei co-giudici formato per prestare servizio presso la Corte Superiore Provinciale.”
“Nonostante l’ampia argomentazione presentata per giustificare” tale situazione, ha affermato Casal, “la sentenza non riesce a motivare adeguatamente il motivo per cui ritiene legittima l’uscita del Procuratore generale e della Procura nel suo insieme, quando il legislatore ha attribuito espressamente attribuisce a detto organo la funzione di accusa nel processo giudiziario che si svolge davanti alla giuria. E “anche non trova alcuna base giuridica, a mio parere, l’ creazione pretoriana di citare dall’albo un avvocato che faccia parte dell’elenco dei cogiudici a fronte di un presunto ‘vuoto normativo’.”
Secondo Casal non esiste alcuna prova dell’esistenza di un “caso difficile” o di una “scappatoia giuridica”. Né sembra ragionevole dedurre che, data la peculiare situazione delle due massime autorità del Pubblico Ministero denunciate, potrebbe essere nominato un avvocato tra gli elenchi dei cogiudici per sostituire l’organo accusatore davanti al collegio del dibattimento. Doveva essere qualcuno del Pubblico Ministero. Le norme non possono essere ignorate “senza produrre un grave pregiudizio alla garanzia costituzionale del giusto processo”.
“L’argomentazione della corte secondo cui era ragionevole che la giuria del processo avesse paura a causa della mancanza di obiettività e imparzialità è inammissibile. dell’organo accusatore in virtù della struttura verticistica della Procura e della “difesa mediatica e aziendale sollevata” dai suoi membri a favore dell’ex pubblico ministero. Ciò è vero, poiché convalidare l’errato operato della giuria sulla base della previsione che nessuno dei sottoposti eserciterà oggettivamente la funzione accusatoria implicherebbe ammettere che il licenziamento dei funzionari del Pubblico Ministero è in balia dell’apprezzamento del “Chiedere ai giudici le probabilità di agire correttamente che ha la persona che funge da pubblico ministero nella giuria”, ha detto Casal.
“Una “situazione evidente di eccezionale gravità” e “una grave violazione della garanzia del giusto processo ai sensi dell’art. 18 della Costituzione Nazionale, che ne autorizza l’inqualificabilità ai sensi della dottrina sull’arbitrarietà della sentenza. Ritengo opportuno dare luogo a reclamo, dichiarare ammissibile il ricorso straordinario proposto, annullare la sentenza impugnata e rinviare il procedimento al giudice d’origine affinché ne possa emettere uno nuovo a norma di legge”, ha affermato .
Adesso il parere non vincolante della Procura generale sarà studiato dai ministri. Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz, Juan Carlos Maqueda e Ricardo Lorenzetti.
