BanRep sarebbe un buon amministratore di parte dei risparmi pensionistici

Questa colonna è stata scritta dal editorialista ospite Jorge Llano.

Il Congresso della Repubblica sta discutendo una riforma delle pensioni che è radicalmente diversa dagli obiettivi attesi da un sistema pensionistico: più copertura, un sistema equo e sostenibile, per le generazioni attuali e future.

Tutti i paesi si trovano ad affrontare queste sfide e, per questo motivo, la stragrande maggioranza dei paesi dell’Organizzazione per la Cooperazione e lo Sviluppo Economico (OCSE) ha scelto di introdurre componenti del sistema pensionistico basate sul risparmio, poiché è una verità inesorabile che un sistema che non Non risparmiare È un sistema che fa acqua nel futuro. Come possiamo vedere nel grafico seguente, la crescita dei risparmi pensionistici come percentuale del prodotto interno lordo (PIL) per la maggior parte dei paesi, inclusa la Colombia, è stata costante. Diversi paesi hanno risparmi pensionistici superiori al 100% del PIL.

Risparmio pensionistico in percentuale del PIL.

Superando la discussione sul livello ottimale del risparmio pensionistico e cercando sempre un importo elevato per fornire pensioni maggiori e migliori, continua la discussione sulla sua amministrazione. Alcuni paesi hanno optato per un’amministrazione indipendente dal governo, ma svolta da enti pubblici, come nel caso canadese, altri si sono affidati a gestori privati, come Danimarca e Paesi Bassi.

Nel caso colombiano, sono convinto che il miglior equilibrio sarebbe stato che il settore pubblico competesse ad armi pari con i gestori privati, cioè la creazione di un AFP pubblico, ma gestisse le risorse sotto la stessa supervisione e regole di il gioco come AFP privati.

In Colombia, però, sembra che si stia facendo il contrario, dato che oggi si vota una riforma che riduce il risparmio pensionistico nel futuro, in percentuale del PIL, e fa dipendere la sua intera sostenibilità da un tasso di dipendenza adulti più anziani. È esattamente il contrario ciò che sappiamo accadrà data la transizione demografica.

Con questi dati possiamo già prevedere che avremo un impatto macroeconomico importante, visto che siamo un Paese che risparmia poco (circa il 14% del Pil in termini annuali) e con questo risparmieremo ancora meno. Si tratta di un circolo vizioso: minori risparmi si traducono in un effetto negativo sul mercato dei capitali, minori investimenti, minore PIL potenziale e minore crescita economica futura.

Peggiorando il livello dei risparmi pensionistici, si è discusso su chi gestirà parte di questi minori risparmi, che dureranno al massimo fino al 2070.

Poiché è necessario creare delle regole del gioco affinché gli effetti negativi non siano ancora più forti, la discussione sollevata in questi giorni riguarda l’amministrazione di parte di quel risparmio pensionistico che la riforma ci lascerà. Le opzioni sono molto limitate.

Da un lato, il governo ha inizialmente proposto qualcosa di molto simile a quello che abbiamo oggi con il Fondo nazionale pensioni degli enti territoriali (Fonpet), dove l’amministrazione spetta al Ministero delle Finanze e tali risorse vengono messe a concorso ad enti con esperienza. nella gestione di quella tipologia di beni.

D’altra parte, si è proposto che la Banca della Repubblica sia l’ente incaricato della gestione di queste risorse e che la Banca potrebbe anche indire una gara d’appalto per la gestione di questi soldi.

Fonpet è una storia di successo per la sua creazione, ma non per la gestione delle risorse. Secondo quanto studiato dall’AMV, si osserva che il processo di gara di Fonpet non ha portato ad un portafoglio gestito con una visione a lungo termine e che la sua diversificazione è molto bassa. Vediamo che oggi nessun soggetto privato si è fatto avanti per gestire quei soldi ed è la Direzione del Credito Pubblico che ha quelle risorse nelle sue casse, senza essere correttamente investite.

Una nuova Fonpet sembrerebbe lo scenario migliore nel caso in cui si decidesse che sia il governo a gestire queste risorse. Detto questo, condivido la proposta che sia la Banca della Repubblica ad assumersi tale responsabilità.

Le ragioni sono: l’indipendenza di questo ente, messa alla prova più volte, anche quando i presidenti sono riusciti ad avere, almeno sulla carta, la maggioranza nei loro consigli. Inoltre, si tratta di un’entità tecnica che già gestisce le passività pensionistiche, disponendo di un proprio patrimonio autonomo per i pensionati della Banca. Ha inoltre gestito fondi pubblici come il Fondo di riserva per la stabilizzazione del portafoglio ipotecario (Frech) e gestisce quasi 60 miliardi di dollari di riserve internazionali.

Per quanto riguarda le critiche, tutte molto valide, alcune riflessioni. Il Consiglio di amministrazione della Banca non dovrebbe essere lo stesso Consiglio di amministrazione della Cassa di risparmio, poiché le competenze richieste all’uno e all’altro non sono necessariamente le stesse. Ora, questo Consiglio deve essere nominato dal Consiglio della Banca e se ha un rappresentante del governo al potere, dovrebbe essere, al massimo, uno.

Per quanto riguarda il conflitto di interessi, credo che sia limitato, poiché i movimenti dei tassi di interesse rispondono a deviazioni a breve termine. Questo periodo non è rilevante nell’amministrazione delle risorse pensionistiche, mentre l’obiettivo a lungo termine, che è la stabilità macroeconomica, soprattutto dei prezzi, è pienamente allineato al periodo con cui tali risorse vengono amministrate.

E infine, per quanto riguarda la critica al possibile rischio reputazionale, vale la pena chiedersi due cose: primo, quante volte sono stati analizzati pubblicamente i rendimenti di Fonpet: sono più paragonabili a questo fondo nato dalla riforma e meno a quelli dell’AFP? poiché l’importo delle pensioni non dipenderà dalla redditività di detti investimenti.

E in secondo luogo, non è proprio un risultato della Banca il fatto che, svolgendo un lavoro impopolare come gestire il tasso di interesse di intervento, oggi abbia una così alta credibilità presso la popolazione generale?

È chiaro che stiamo parlando di un male minore. Mi fa piacere sentire altre proposte per cercare di mitigare gli effetti negativi della riforma, ma sempre con la speranza che nei prossimi anni si riesca a raddrizzare la strada, e a creare le basi per una riforma che pensi alle generazioni future .

Le opinioni che esprimo qui non riguardano il luogo in cui lavoro.