La bugia del giorno viene dall’EPA: la cattura del carbonio si ripagherà da sola (grazie ai sussidi dell’IRA). No, non lo farà nemmeno con i sussidi. Aspettatevi blackout e un prezzo più alto per l’elettricità.
Suite di standard per aumentare i costi e ridurre la produzione
Facciamo un tuffo nel comunicato stampa dell’EPA L’amministrazione Biden-Harris finalizza una serie di standard per ridurre l’inquinamento causato dalle centrali elettriche alimentate a combustibili fossili
“Oggi, l’EPA è orgogliosa di portare avanti la visione dell’amministrazione Biden-Harris per affrontare il cambiamento climatico e proteggere tutte le comunità dall’inquinamento dell’aria, dell’acqua e dei nostri quartieri”, ha affermato l’amministratore dell’EPA Michael S. Regan. “Sviluppando questi standard in modo chiaro, trasparente e inclusivo, l’EPA sta riducendo l’inquinamento garantendo al contempo che le società elettriche possano fare investimenti intelligenti e continuare a fornire elettricità affidabile a tutti gli americani”.
Una regola finale per le centrali elettriche a carbone esistenti e per le nuove centrali elettriche a gas naturale che garantirebbe che tutti gli impianti a carbone che prevedono di funzionare a lungo termine e tutti i nuovi impianti a gas di carico di base controllino il 90% del loro inquinamento da carbonio.
Gli standard e le linee guida finali sulle emissioni consentiranno di ottenere riduzioni sostanziali dell’inquinamento da carbonio costo ragionevole. Il miglior sistema di riduzione delle emissioni per le unità a carbone esistenti più longeve e per le nuove turbine a gas maggiormente utilizzate si basa sulla cattura e sequestro/stoccaggio del carbonio (CCS), una tecnologia di controllo delle emissioni disponibile e a costi ragionevoli che può essere applicata direttamente all’energia elettrica. piante e può ridurre del 90% le emissioni di anidride carbonica provenienti dalle piante.
Costi inferiori e miglioramenti continui nella tecnologia CCS, insieme agli incentivi fiscali previsti dall’Inflation Reduction Act del presidente Biden che consentono alle aziende di compensare ampiamente il costo della CCS, rappresentano i recenti sviluppi nei controlli delle emissioni che hanno informato la determinazione dell’EPA su ciò che è tecnicamente fattibile e ragionevole in termini di costi. La legge bipartisan sulle infrastrutture prevede anche miliardi di dollari per far avanzare e implementare la tecnologia e le infrastrutture CCS. L’EPA prevede che il settore possa rispettare gli standard con un impatto trascurabile sui prezzi dell’elettricità, grazie alla riduzione dei costi della CCS e di altre tecnologie di riduzione delle emissioni. EL’analisi PA rileva inoltre che le società elettriche possono rispettare gli standard rispettando al tempo stesso l’affidabilità della rete, anche considerando una maggiore crescita del carico.
Norma finale EPA
La norma finale dell’EPA è lunga solo 1.020 pagine. C’erano 953 riferimenti alla cattura e al sequestro/stoccaggio del carbonio (CCS).
Ho esaminato alcuni di quei riferimenti 953 e ho trovato queste curiosità.
La CCS è una tecnologia adeguatamente dimostrata che consente di ottenere una significativa riduzione delle emissioni ed è ragionevole in termini di costi, tenendo conto della diminuzione dei costi della tecnologia e di un sostanziale credito d’imposta a disposizione delle fonti.
Il primo componente del BSER [Best System of Emission Reduction] per le turbine a combustione con carico di base è una generazione altamente efficiente (basata sui tassi di emissione raggiunti dalle unità con le migliori prestazioni) e il secondo componente per le turbine a combustione con carico di base è l’utilizzo di CCS con cattura del 90%.
Uno dei principali gas serra [Greenhouse Gasses] La tecnologia di riduzione su cui si basano le determinazioni BSER in queste regole finali è la CCS, una tecnologia in grado di catturare e immagazzinare in modo permanente la CO2 proveniente da EGU alimentati a combustibili fossili.
Confesso. Non ho letto tutte le 1020 pagine e non ho intenzione di farlo. Ne ho visto abbastanza leggendo una dozzina circa dei 953 riferimenti alla CCS.
Tornando al documento Biden-Harris noto riferimenti a “costo ragionevole” e “hanno ampiamente compensato il costo della CCS.”
È quindi vero che la CCS non è economicamente vantaggiosa nemmeno con le sovvenzioni.
Sviluppo sostenibile dell’IISD
Per confutare le affermazioni di Biden di cui sopra, si prega di considerare l’articolo dell’Istituto internazionale per lo sviluppo sostenibile Perché la cattura e lo stoccaggio del carbonio non sono una soluzione a zero emissioni per il settore petrolifero e del gas canadese
Gli scarsi risultati ottenuti dalla CCS in Canada fanno parte di una tendenza più ampia. Secondo il Global CCS Institute (2022), la crescita globale del carbonio catturato dagli impianti CCS a funzionamento commerciale è stata molto più lenta del previsto. A settembre 2022, solo 30 progetti commerciali CCS sono operativi in tutti i settori in tutto il mondo, catturando 42,5 Mtpa. Ciò è ben al di sotto del precedente obiettivo dell’IEA (2009) di 300 Mtpa entro il 2020. La maggior parte dei progetti proposti sono stati ritirati: dei 149 progetti CCS che si prevede avrebbero immagazzinato carbonio entro il 2020, oltre 100 sono stati cancellati o sospesi a tempo indeterminato (Abdulla et al. al., 2020; Wang et al., 2021). EhiNegli Stati Uniti, nonostante i significativi investimenti dell’industria e del governo nella tecnologia, oltre l’80% dei progetti CCS proposti non sono riusciti a diventare operativi a causa dei costi elevati, della scarsa preparazione tecnologica, della mancanza di un ritorno finanziario credibile e della dipendenza dagli incentivi governativi. che vengono ritirati. Tra i progetti che operano a livello globale, il 73% del carbonio catturato viene utilizzato per l’EOR.
In parole povere, i sostenitori della CCS hanno ripetutamente fatto promesse eccessive sulla capacità della tecnologia di ridurre le emissioni, e i progetti CCS non hanno mantenuto i risultati sperati.
La CCS è ad alta intensità energetica e di capitale. La maggior quantità di energia è necessaria per la cattura e la compressione del carbonio, con quantità aggiuntive necessarie per il trasporto e lo stoccaggio. La sola cattura e compressione richiedono 330-420 kWh per tonnellata di CO2 catturata. I progetti CCS aumentano la domanda di energia dell’impianto da cui catturano il carbonio in media del 15-25%, il che significa un aumento delle emissioni dato che l’energia utilizzata per catturare la CO2 è spesso elettricità alimentata da gas naturale. In generale, la tecnologia è altamente inefficiente dal punto di vista energetico e genera emissioni proprie.
Il documento di cui sopra riguarda in gran parte la cattura del carbonio nel settore petrolifero e del gas canadese, non la produzione di elettricità, ma è istruttivo sulla difficoltà e l’inefficacia della cattura del carbonio.
L’immagine CCS principale proviene da quel post.
Il piano di Biden EPA per razionare l’elettricità
Il Wall Street Journal definisce il mandato CCS il Piano dell’EPA Biden per razionare l’elettricità
La sezione 111 del Clean Air Act afferma che l’EPA può regolamentare gli inquinanti provenienti da fonti fisse attraverso il “miglior sistema di riduzione delle emissioni” che sia “adeguatamente dimostrato”. La cattura del carbonio non è né la migliore né adeguatamente dimostrata. Dall’anno scorso, solo un impianto a carbone su scala commerciale nel mondo ha utilizzato la cattura del carbonio, mentre nessun impianto a gas lo ha fatto.
L’EPA afferma che i crediti d’imposta e i finanziamenti previsti dall’Inflation Reduction Act nella legge sulle infrastrutture del 2021 “incentiveranno e faciliteranno l’implementazione” della cattura del carbonio. Ma i sussidi dovrebbero essere due o tre volte più grandi per rendere la tecnologia economicamente vantaggiosa in una centrale a carbone. La cattura del carbonio riduce l’efficienza di un impianto, il che aumenta anche i costi.
Poiché la cattura del carbonio utilizza dal 20% al 25% dell’elettricità generata da una centrale elettrica, ne sarà disponibile una quantità inferiore per la rete. Ciò significa che saranno necessari più generatori per fornire la stessa quantità di energia. Ma non verranno costruiti nuovi impianti alimentati a gas perché la tecnologia li renderà antieconomici. Parliamo di un catch-22.
Un altro problema: la CO2 deve essere immagazzinata nel sottosuolo in alcune formazioni geologiche, in gran parte nel Midwest superiore e nella costa del Golfo. L’autorizzazione di nuovi pozzi per le iniezioni di CO2 può richiedere sei anni. Le condotte per il trasporto della CO2 possono richiedere ancora più tempo. I gruppi verdi si oppongono agli oleodotti per la CO2 come fanno per il petrolio e il gas naturale.
Tutto ciò si ripercuoterà mentre la domanda di energia sta emergendo tra le nuove esigenze manifatturiere e il boom dell’intelligenza artificiale. L’operatore di rete del Texas questa settimana ha aumentato le sue previsioni per la crescita della domanda per il 2030 di 40.000 megawatt rispetto alle previsioni dello scorso anno. Si tratta di circa sette volte l’energia utilizzata dalla città di New York in un dato momento.
La domanda di energia del Texas quasi raddoppierà nei prossimi sei anni a causa dei data center, degli impianti di produzione, del mining di criptovalute e dell’elettrificazione delle apparecchiature petrolifere e del gas. Quando le temperature in Texas hanno recentemente raggiunto gli 80°C, l’operatore della rete ha detto alle centrali elettriche di non chiudere per manutenzione. Agli americani in tutto il Paese viene sempre più spesso detto di alzare i termostati durante l’estate ed evitare di far funzionare gli elettrodomestici per evitare blackout.
Anche alcuni democratici stanno notando le ristrettezze nei portafogli dei loro elettori. Rappresentante. Marcy Kaptur, Henry Cuellar, Mary Sattler Peltola, Vicente Gonzalez e Jared Golden lo scorso fine settimana hanno esortato il presidente Biden a rinviare la finalizzazione delle norme EPA sulle centrali elettriche perché potrebbero “esacerbare inavvertitamente i problemi esistenti legati all’inaccessibilità dell’elettricità” e causare “maggiori rischi per l’elettricità”. affidabilità.”
Le nuove regole di Biden costituiranno sicuramente una sfida legale. Ma con l’evolversi del contenzioso, la tremenda incertezza ritarderà gli investimenti in nuovi impianti di gas tanto necessari. Gli americani non hanno dovuto affrontare il razionamento energetico durante il primo mandato di Biden, ma potrebbero farlo nel secondo.
La legge sulla riduzione dell’inflazione continua a mordere in modi prevedibili
Biden prevede di ridurre l’inflazione aumentando i costi, producendo meno elettricità quando ne serve di più, costringendo le persone a utilizzare veicoli elettrici senza una rete efficiente, catturando il carbonio quando le condutture non esistono e presumibilmente aumentando l’affidabilità.
È così stupido che persino alcuni democratici sono preoccupati.
Beh, non preoccuparti, tutto questo può essere fatto a un “costo ragionevole” con costi “in gran parte compensati” grazie all’IRA.
Aspettatevi rinunce e un prezzo molto più alto per l’elettricità come componente chiave di un “costo ragionevole”.
Nel frattempo, in Europa
Il 2 maggio ho commentato L’Europa elimina lo zero netto, Biden dovrebbe ma non lo farà, perché?
L’Europa sta rapidamente rinunciando allo zero netto in quanto troppo costoso, troppo inefficiente e troppo politicamente dannoso.
Negli Stati Uniti Biden è posseduto al 100% dai progressisti. Controllano la politica climatica, i regolamenti, i prestiti studenteschi, l’aborto, tutto.
E non gliene frega niente dei costi o delle inefficienze.
Infine, si prega di notare Biden promuove il cambiamento climatico a scapito di una maggiore povertà globale
La folle corsa per affrontare il cambiamento climatico, anche se funziona (non funzionerà), ha un brutto compromesso (più povertà globale).
Ma ho una buona notizia: Ford perde 132.000 dollari su ogni veicolo elettrico prodotto, buone notizie, vendite di veicoli elettrici in calo del 20%
Meno veicoli elettrici produciamo, meno ne verranno venduti. Le vendite di veicoli elettrici sono diminuite del 20%. Questa è la buona notizia, ma difficilmente compensa la follia dell’EPA di Biden.
