La convivenza è una filosofia importata e contraria alle aspettative dei principi indiani, ha osservato l’Alta Corte del Chhattisgarh, ritenendo che l’istituto del matrimonio non controlla più le persone come in passato.
Il tribunale della divisione dei giudici Goutam Bhaduri e Sanjay S Agrawal ha fatto l’osservazione respingendo il ricorso di un uomo che chiedeva la custodia di un bambino nato dalla sua relazione convivente con una donna di 36 anni.
Clicca qui per seguire il nostro canale WhatsApp
L’HC ha affermato che la relazione di convivenza seguita in una certa setta della società continua ancora come uno stigma nella cultura indiana poiché è una filosofia importata contraria alle aspettative generali dei principi indiani.
L’ordinanza è stata approvata il 30 aprile e una copia è stata resa disponibile di recente.
Nella sua dichiarazione, Abdul Hameed Siddiqui (43) del distretto di Dantewada ha detto che aveva una relazione convivente con una donna di fede diversa e lei ha dato alla luce un bambino.
Ha trasferito l’HC, situato nel distretto statale di Bilaspur, dopo che un tribunale della famiglia a Dantewada nel dicembre dello scorso anno ha respinto la sua richiesta per la custodia del bambino, ha detto.
Secondo l’ordine dell’HC, Siddiqui nella sua petizione ha affermato di aver avuto una relazione convivente con la donna per tre anni prima di sposarla nel 2021 senza conversione.
Secondo la petizione di Siddiqui, si legge nell’ordinanza, dalla loro relazione è nato un bambino il 31 agosto 2021. Il 10 agosto 2023, ha trovato la madre e il bambino scomparsi. Quell’anno, ha presentato una petizione di habeas corpus chiedendo che la donna fosse presentata davanti all’HC.
La donna aveva detto all’HC che viveva con i suoi genitori secondo il suo desiderio. Successivamente, Siddiqui ha spostato nuovamente l’HC dopo che il tribunale della famiglia Dantewada non gli ha concesso la custodia del bambino.
L’imputato (la donna) era la sua seconda moglie, mentre Siddiqui aveva tre figli dalla prima moglie, come da ordinanza HC.
Nell’HC, l’avvocato di Siddiqui ha affermato che i due si erano sposati ai sensi dello Special Marriage Act del 1954, poiché si trattava di un’unione interreligiosa. Secondo l’avvocato, secondo la legge maomettana, Siddiqui poteva contrarre un secondo matrimonio.
Ritenendo valido il matrimonio tra Siddiqui e la donna, l’avvocato ha affermato che il suo cliente aveva diritto alla custodia del bambino in quanto ne era il tutore naturale. Ho pregato affinché l’ordinanza del tribunale della famiglia fosse annullata.
L’avvocato della donna ha sostenuto che, poiché lei non si è convertita, la pretesa di un secondo matrimonio valido e di ricondurlo nell’ambito della legge del 1954 quando la prima moglie è viva non è ammissibile.
In una situazione del genere, Siddiqui non può pretendere di essere il tutore legale del bambino nato da una relazione convivente, ha sostenuto l’avvocato della donna.
Respingendo la richiesta di Siddiqui, l’HC ha affermato di non essere propenso a sospendere la decisione del tribunale della famiglia.
L’HC ha affermato che le disposizioni del diritto personale non possono essere invocate dinanzi a qualsiasi tribunale finché e a meno che le stesse non siano invocate e provate come consuetudine.
Un attento esame della società mostra che l’istituto del matrimonio non controlla più le persone come in passato a causa dell’influenza culturale dei paesi occidentali e questo cambiamento significativo e l’apatia verso i doveri coniugali hanno probabilmente dato origine al concetto di convivenza. relazione, ha affermato la Corte.
Tuttavia, è fondamentale comprendere e proteggere le donne in tali relazioni, poiché molto spesso sono denuncianti e vittime di violenza da parte dei partner intimi di relazioni conviventi, tenute in tribunale.
È molto facile per l’uomo sposato abbandonare la relazione di convivenza e in tal caso i tribunali non possono chiudere gli occhi di fronte alla condizione vulnerabile del sopravvissuto a una relazione di convivenza così angosciante e ai figli nati da tale relazione, ha aggiunto.
