Dal mifepristone a “Trump troppo piccolo”: le prime 3 decisioni dei grandi temi dell’anno all’esame della Corte Suprema

La Corte ha deciso di continuare a consentire l’accesso a un farmaco comunemente usato per l’aborto, nonché se un uomo in California potesse registrare un marchio con una frase denigratoria su Trump e un’altra che chiudesse la porta al diritto dei dipendenti di sindacalizzare.

Vi raccontiamo in cosa sono consistite le decisioni più rilevanti della Corte questo giovedì e quali motivazioni hanno addotto i magistrati per emettere la loro sentenza.

Nella sua decisione più rilevante della giornata, la Corte Suprema si è pronunciata a favore della non restrizione dell’accesso alla pillola abortiva mifepristone, una decisione controversa nel paese, ma su cui i nuovi giudici hanno concordato.

La sentenza non si riferiva al merito della questione, l’aborto, ma ad una risoluzione procedurale secondo la quale i ricorrenti non disponevano della base giuridica per presentare il ricorso, ha affermato la Corte.

In questo caso, i ricorrenti – medici anti-aborto e le loro organizzazioni – hanno sostenuto nei documenti giudiziari che le decisioni della Food and Drug Administration (FDA) nel 2016 e nel 2021 di allentare le restrizioni sull’ottenimento del farmaco non erano irragionevoli e “mettono in pericolo la salute delle donne”. attraverso il paese.

Tuttavia, in una decisione unanime scritta dal giudice Brett Kavanaugh, la Corte ha stabilito che il gruppo di medici anti-aborto che ha contestato le decisioni della FDA non ha la legittimazione ad agire in giudizio. Di conseguenza, la denuncia è stata respinta.

Kavanaugh ha detto di aver visto “sincere obiezioni legali, morali, ideologiche e politiche da parte degli oppositori all’aborto facoltativo e alla regolamentazione rilassata del mifepristone da parte della FDA”.

“I querelanti non hanno identificato alcun caso in cui a un medico sia stato richiesto, nonostante le sue obiezioni di coscienza, di eseguire un aborto o di fornire altri trattamenti correlati all’aborto che violassero la coscienza del medico dopo l’approvazione del mifepristone nel 2000,” ha scritto .

La Corte si è pronunciata all’unanimità contro un uomo che voleva registrare la suggestiva frase “Trump troppo piccolo” (frase che in spagnolo potrebbe essere tradotta come Trump molto piccolo o molto piccolo, in un gioco di parole e di doppi sensi che potrebbe risultare offensivo per alcuni). ).

I giudici hanno confermato la decisione del governo di negare il marchio a Steve Elster, che chiedeva l’uso esclusivo della frase su magliette e potenzialmente su altri prodotti.

In precedenza, il Dipartimento di Giustizia, che aveva difeso l’ex presidente nel caso, aveva affermato che la frase “Trump troppo piccolo” poteva continuare ad essere utilizzata, ma non come marchio registrato perché l’ex presidente non aveva acconsentito al suo utilizzo.

Tuttavia, questo giovedì il Presidente della Corte Suprema John Roberts ha affermato che se Elster avesse vinto, la gente si sarebbe affrettata a registrare “Trump troppo questo, Trump troppo quello”.

Sebbene i nove giudici fossero d’accordo nel respingere la richiesta del Primo Emendamento di Elster, hanno utilizzato ragionamenti diversi che abbracciavano 53 pagine di opinioni.

Per due volte negli ultimi sei anni, i giudici hanno annullato le disposizioni della legge federale che negano i marchi ritenuti scandalosi o immorali in un caso e dispregiativi in ​​un altro.

Il caso di Elster riguardava un’altra misura che richiedeva il rigetto di una domanda di marchio se riguardava un nome, un ritratto o una firma “che identificava un particolare individuo vivente”, a meno che la persona non avesse dato “il consenso scritto”.

La frase nasce da una critica che il senatore Marco Rubio fece a Trump quando entrambi erano candidati repubblicani nel 2016.

Trump ha chiamato il senatore “il piccolo Marcos” e Rubio ha contrattaccato durante un comizio dicendo che il suo avversario era quello che aveva le mani piccole.

“E sai cosa dicono di quelli con le mani piccole”, ha detto tra le risate del pubblico.

Donald Trump ha poi risposto che non aveva problemi con le dimensioni del suo organo sessuale.

Il National Labor Relations Board (NLRB) ha ottenuto un’ordinanza del tribunale che obbliga l’azienda a riassumere i lavoratori mentre il caso si fa strada attraverso le procedure amministrative dell’agenzia. Queste procedure possono durare fino a due anni.

L’NLRB aveva sostenuto che il National Labour Relations Act, la legge che governa l’agenzia, ha consentito per più di 75 anni ai tribunali di concedere ingiunzioni temporanee se ritenevano le richieste “giuste e appropriate”.

Tuttavia, questo giovedì i giudici hanno inasprito le regole per determinare quando un tribunale federale dovrà emettere un’ordinanza per proteggere i posti di lavoro dei lavoratori che cercano di sindacalizzare.

I giudici hanno respinto all’unanimità l’approvazione da parte di un tribunale di grado inferiore di un’ingiunzione richiesta dall’NLRB che ordinava a Starbucks di reintegrare i lavoratori mentre il caso amministrativo interno procede.

A seguito della decisione, Starbucks ha dichiarato: “Regole federali coerenti sono importanti per garantire che i dipendenti conoscano i propri diritti e che vengano mantenute pratiche di lavoro coerenti, indipendentemente da dove lavorano e vivono nel paese”.

L’ex presidente ha sostenuto che questa accusa contro di lui dovrebbe essere respinta, poiché gli ex presidenti sono immuni dall’essere perseguiti per atti ufficiali compiuti mentre erano in carica.

In un altro caso che potrebbe colpire anche Trump, la Corte Suprema deve decidere se i pubblici ministeri possono utilizzare lo statuto federale di “ostruzione” per accusare gli assaltatori del Campidoglio del 6 gennaio 2021.

Un ex agente di polizia della Pennsylvania sta mettendo in dubbio la validità delle accuse di ostruzione mosse contro di lui e contro centinaia di assaltatori al Campidoglio quel giorno. Trump deve affrontare la stessa accusa di ostruzione a un procedimento ufficiale sia nel processo a Washington che nei suoi tentativi di ribaltare le elezioni.

I giudici sono inoltre in attesa di decidere se la legge federale che criminalizza il possesso e il porto di armi da parte di persone accusate di violenza domestica viola il Secondo Emendamento.

La Corte Suprema dovrà pronunciarsi anche sul diritto dei senzatetto a dormire per strada. Questo caso: Grants Pass v. Johnson—sta contestando l’ordinanza di una città dell’Oregon che proibisce di dormire o campeggiare su proprietà pubbliche.