Le grandi aziende americane stanno attaccando la democrazia, o almeno così sembra. Stephen Schwarzman di Blackstone, il conglomerato di investimenti immobiliari e private equity, è solo l’ultimo leader aziendale ad appoggiare la candidatura di Donald Trump alla presidenza. Gli amministratori delegati delle principali compagnie petrolifere hanno fatto lo stesso, e Jamie Dimon, presidente di JPMorgan Chase, lo ha recentemente osservato Le opinioni di Trump sulla NATO, sull’immigrazione e su molte altre questioni critiche sono “piuttosto accurate”.
Molto è cambiato da gennaio 2021, quando i sostenitori di Trump hanno preso d’assalto il Campidoglio per impedire la certificazione delle elezioni presidenziali del 2020. Nelle settimane successive all’insurrezione, molte aziende hanno promesso solennemente di non finanziare i candidati che negavano che Joe Biden avesse vinto in modo pulito. Ma questi impegni finirono per essere vere e proprie chiacchiere. Il mondo degli affari, ovviamente, non ha mai espresso una vera predilezione per la governance democratica. Quando si tratta delle proprie operazioni, preferisce l’autocrazia all’autogoverno. Gli amministratori delegati esigono obbedienza da manager e lavoratori, e gli azionisti, che dovrebbero possedere le società, sono facilmente rassicurati con ricompense finanziarie. Raramente suscitano il tipo di azione collettiva che sarebbe necessaria per chiedere conto ai dirigenti.
Cosa rende questi leader aziendali così potenti? La risposta abituale è che controllano il patrimonio dell’azienda. Questo è ciò che intendeva Karl Marx quando affermava che il controllo dei mezzi di produzione consente ai capitalisti di ottenere plusvalore dal lavoro. Da allora, i modelli economici lo hanno confermato, dimostrando che il controllo delle risorse si traduce effettivamente in controllo della forza lavoro.
Ma le cose sono un po’ più complicate. Dopotutto, Schwarzman e Dimon non possiedono i macchinari delle loro aziende o gli edifici che ospitano i trader, gli investitori o il personale bancario che lavora per loro. Possono possedere azioni dei loro imperi commerciali o opzioni per acquistare più azioni delle loro società, ma queste partecipazioni in genere rappresentano solo una frazione del totale delle azioni in circolazione. E mentre gli azionisti, presi insieme, sono spesso descritti come proprietari, il capitale non dà loro il controllo delle operazioni della società o dei suoi beni. Piuttosto, conferisce il diritto di voto ai membri del consiglio, di gestire azioni proprie e di ricevere dividendi.
Tuttavia, anche se gli amministratori delegati governano come se fossero i veri proprietari, lo fanno attraverso un potere che è incarnato negli strumenti legali che utilizzano per costruire i loro imperi. Possono dipendere da leggi societarie e lavorative che privilegiano gli azionisti rispetto ai lavoratori, da regolamenti finanziari che proteggono la stabilità dei mercati finanziari e dalla generosità delle banche centrali e dei contribuenti, che spesso salvano le loro aziende quando falliscono.
Queste dipendenze sono raramente riconosciute, tanto meno il ruolo cruciale che la democrazia svolge nello stabilire la legittimità e l’autorità della legge. I leader aziendali sono più a loro agio nel fare accordi con se stessi piuttosto che sottomettersi all’autogoverno collettivo, ma sono anche profondamente dipendenti dalla legge e dal sistema politico che la sostiene.
Agendo nel proprio interesse, stanno replicando la storia antica della costruzione dello Stato, che il defunto sociologo Charles Tilly ha paragonato alla “criminalità organizzata”. All’inizio dell’Europa moderna, i leader politici rimanevano al potere stringendo regolarmente accordi con i loro amici, che poi stringevano ulteriori accordi con i clienti di cui avevano bisogno dalla loro parte. Il resto della società fungeva da fanteria: una risorsa che veniva sfruttata dai potenti per finanziare il mantenimento della pace interna ed esterna.
Ma qui sta il problema. A differenza degli accordi incorporati nella legge, questi tipi di accordi non sono applicabili. Niente impedisce a un futuro presidente di infrangere le promesse fatte ai leader aziendali durante il periodo elettorale, e Trump ha ampiamente chiarito che ha poca pazienza con la legge e le limitazioni che questa gli impone come leader aziendale, presidente o cittadino ordinario. cittadino. Ciò lo rende un partner commerciale molto inaffidabile e un candidato chiaramente pericoloso per la presidenza.
Tuttavia, molti leader aziendali stanno chiudendo un occhio su tutto ciò. Stanno scommettendo su una maggiore responsabilizzazione, meno tasse e restrizioni legali e normative più leggere. Alcuni cercheranno di concludere accordi per impedire a Trump di vendicarsi di loro per qualsiasi slealtà o offesa passata. Ma ciò che alla fine otterremo tutti sarà l’incertezza giuridica, il che è dannoso per gli affari.
Chiamiamola sindrome di Hong Kong. Quando i sostenitori della democrazia e dello stato di diritto sono scesi in piazza a Hong Kong per resistere al controllo centrale da parte del governo della Cina continentale, la maggior parte dei leader aziendali – e i capi delle grandi società legali e contabili – sono rimasti in silenzio e poi hanno accettato la legge sulla sicurezza ciò pose fine alla relativa autonomia di Hong Kong. Presumibilmente avevano più paura del popolo che dello Stato cinese, e quindi hanno accolto con favore il ripristino dell’ordine dopo la repressione delle manifestazioni.
Ma questa strategia si è rivelata controproducente. Il controllo statale è diventato più severo non solo nei confronti dei difensori della democrazia, ma anche nei confronti delle imprese. Le aziende hanno fatto ricorso all’auto-aiuto, spostando i data center in altre giurisdizioni, fornendo ai dipendenti di Hong Kong telefoni cellulari monouso e riducendo la loro presenza in una città che un tempo si distingueva come mercato e hub finanziario globale di prima classe
Non capivano che l’autodifesa individuale è più costosa e meno efficace dell’autodifesa collettiva. Quest’ultima richiede una vivace democrazia costituzionale in cui lo stato di diritto rifletta un impegno genuino per un solido autogoverno, piuttosto che consentire alle grandi imprese di imporre la propria volontà. Quando Schwarzman, Dimon e altri titani del business americano scopriranno i costi di un attacco alla democrazia sostenendo Trump, sarà troppo tardi.
Segui tutte le informazioni Economia E Attività commerciale In Facebook E Xo nel nostro notiziario settimanale
