WASHINGTON (AP) – Il giudice federale che presiede il caso dei documenti riservati dell’ex presidente Donald Trump ha accolto la richiesta della difesa di un’udienza per determinare se i pubblici ministeri abbiano violato il segreto professionale dell’avvocato-cliente quando hanno ottenuto prove cruciali dagli ex avvocati dell’accusato.
Tuttavia, il giudice distrettuale americano Aileen Cannon ha anche negato una richiesta di udienza su un’altra affermazione della squadra di Trump secondo cui il Dipartimento di Giustizia aveva presentato informazioni false o fuorvianti nella sua richiesta di un mandato per perquisire la proprietà di Trump in Florida alla ricerca di documenti riservati due anni fa.
L’ordinanza produce un risultato contrastante per entrambe le parti e garantisce ulteriori ritardi in un procedimento penale che è già stato paralizzato da importanti rinvii che hanno portato al rinvio a tempo indeterminato di un processo che avrebbe dovuto iniziare il 20 maggio a Fort Pierce, in Florida. .
Nel tentativo di sopprimere come prova i documenti riservati sequestrati dall’FBI durante la perquisizione della villa di Mar-a-Lago l’8 agosto 2022, gli avvocati della difesa hanno affermato che il Dipartimento di Giustizia ha omesso o travisato alcuni fatti nella sua richiesta per ottenere un ordine del tribunale , depositata dinanzi al giudice di grado inferiore. Hanno affermato che, ad esempio, la richiesta avrebbe dovuto indicare che un alto funzionario dell’FBI aveva proposto di ottenere il consenso degli avvocati di Trump per condurre la perquisizione, piuttosto che ottenere un mandato autorizzato dal tribunale.
Ma Cannon era d’accordo con la squadra del procuratore Jack Smith nel determinare che né quella né qualsiasi altra presunta omissione sollevata dalla difesa aveva a che fare con il fatto che l’accusa avesse o meno motivi sufficienti e probabili per perquisire la proprietà.
“Anche accettando tali dichiarazioni dell’alto funzionario dell’FBI, la mozione non fornisce una base sufficiente per ritenere che l’inclusione nella dichiarazione giurata del punto di vista di quel funzionario (o delle opinioni dissenzienti di altri agenti dell’FBI, come affermato) si riferisse generalmente nella sua testimonianza) avrebbe alterato il calcolo delle prove a sostegno della probabile causa dei presunti crimini”, ha scritto Cannon.
Ma la sua decisione non è stata una vittoria completa per il governo, poiché ha detto che avrebbe fissato un’udienza separata per esaminare la questione se l’accusa avesse impropriamente ottenuto la collaborazione degli avvocati attraverso un’eccezione al segreto professionale.
