Unanimità nelle critiche al presidente dopo il dibattito e nell’analisi secondo cui non è in grado di competere con il più sobrio Trump davanti alle telecamere
“Ho visto il dibattito Biden-Trump da solo in una stanza d’albergo a Lisbona e mi ha fatto piangere. Non riesco a ricordare un momento più straziante. nella storia delle campagne presidenziali della mia vita.” Quella frase da Thomas L. Friedman, amico personale del presidente e forse l’editorialista più rappresentativo di Il New York TimesIL Bibbia progressista negli Stati Uniti, è quello che meglio sintetizza il sentimento di shock e di disagio diffuso dai media. “Biden, un brav’uomo e un buon presidente, non dovrebbe tentare la rielezione”, ha affermato all’inizio del suo implacabile articolo.
La griglia dei giornali era devastante. “Biden non può continuare così”titolava Frank Bruni. “Presidente, è ora di andare in pensione”, ha esortato un altro prete delle comunicazioni, Nicholas Kristof. “Sarà una scelta straziantema signor Presidente, Il modo per servire il tuo Paese nel 2024 è annunciare il tuo pensionamento e chiedere ai delegati di sostituirlo, perché questa è la strada più sicura per la nostra nazione.” Degli altri 12 editorialisti consultati dalla sezione Opinion, nessuno ha indicato Biden come vincitore e solo due hanno visto un ‘pareggio’, ma non perché erano pari ma a causa della pessima prestazione di entrambi.
La stampa progressista e più di sinistra lo è stata implacabile contro Trump nell’ultimo decennio, sulla stampa, sulla radio e sulla televisione. Credono che il repubblicano sia un pericolo, una minaccia, che sia un “bugiardo compulsivo”, patologico, e che altri quattro anni alla Casa Bianca potrebbero essere la goccia che fa traboccare il vaso per una democrazia ferita. Non è un segreto che si stiano allineando con i Democratici in queste elezioni. E nonostante, o proprio a causa, il torrente di articoli, rubriche, podcast e video delle ultime 24 ore sia inesauribile. Se Biden continua, stimano, le elezioni avranno già un vincitore.
Ezra Klein, analista della Camera e autore di un podcast sull’argomento, sottolinea da febbraio che l’età di Biden sarebbe un problema e sostiene che una sostituzione alla convention del partito di agosto con uno dei democratici più giovani e potenti sarebbe la soluzione migliore. strategia.
Ma i democratici lo hanno crocifisso. Ieri sera, a caldo, la sua analisi in un colloquio con Ross Douthat, riferimento conservatore del giornale, è stata chiara: Biden non è adatto a governare. E nel dibattito su Trump”Sembrava molto più presidenziale che nel 2020 (…) Era fresco. Ha detto molte cose che erano stronzate, ma aveva molto più controllo. Ha saputo tacere, cosa che non è accaduta nel 2020. Ed è stato abbastanza chiaro nella maggior parte delle sue risposte.”
Il sentimento è praticamente lo stesso in tutti i media non conservatori. Quelli allineati con il partito repubblicano, con Trump o con i nemici della sinistra hanno esultato. Ma d’altra parte la critica è stata quasi unanime, con appena una voce che ha tentato di qualificare, mitigare, le azioni e le diminuite capacità del presidente. “L’onore esige che Joe Biden si faccia da parte. I democratici hanno bisogno di un candidato efficace, lui non lo è“, ammette dopo la caduta da cavallo Matt Yglesias, uno dei grandi riferimenti del progressismo digitale, riconoscendo di aver sottovalutato le conseguenze dell’età e dello stato di salute di Biden.
Cambiare leader in piena competizione è molto rischioso, nessuno lo minimizza, ma la stragrande maggioranza dei commentatori ritiene che non ci siano alternative. “Qualunque cosa accada, niente sarebbe così terribile come quello che è successo a Biden ieri sera ad Atlanta. La negazione non è una strategia. Questo non è il momento di dubitare, torcersi le mani, bagnare il letto o perdere tempo. Il problema dei democratici non è mai stato così evidente”, afferma Mark Leibovich in una riflessione su atlantico, una rivista progressista con più di un milione di abbonati. “Biden deve farsi da parte, per la sua dignità, per il bene del suo partito, per il futuro del Paese. Questa debacle del dibattito è stato il punto più basso e deve essere un punto di svolta”, conclude il giornalista.
La copertina di questo mezzo è unanime. “Andarsene è l’opzione più patriottica di Biden. Se pensi che Trump sia una minaccia unica, la scelta è chiara”, titola Gerusalemme Demsas. “Qualcuno deve togliere le chiavi a Biden. L’alternativa è troppo orribile da contemplare”, avverte Franklin Foer. “I cari di Biden gli sono debitori [decir] la verità”, concorda Peter Wehner. “Trump non avrebbe mai dovuto avere questa piattaforma”, si è lamentato David Frum, un influente analista che ha scritto discorsi per George W. Bush vent’anni fa.
Un post più di sinistra, diciamo La nazione, non ha offerto tregua. “Trump è stato orribile, ma Biden peggio. Le bugie e i deliri squilibrati di Trump non sono stati messi in discussione perché Biden è apparso incoerente e fuori luogo”, denuncia Jeet Heer. E un mezzo per la bolla di Washington, Politico, non aveva pietà. A seguire il dibattito tra i due candidati più anziani ha mandato un giornalista in una casa di cura con problemi di salute. E il suo titolo ha fatto infuriare i ranghi democratici: “’Fa male’: come si è svolto il devastante dibattito di Biden in una struttura di residenza assistita”.
Dalla costa occidentale, consensi anche. “Un ottantenne muto discute con un bugiardo patologico. Nessuno ha vinto, ma Biden ha chiaramente perso”, dice nel suo articolo Los Angeles Times Doyle McManus. “Biden vacilla, Trump mente e perdiamo tutti”, concorda il suo collega Mark Z. Barabak.
Anche i commentatori dell’agenzia Bloomberg, generalmente prudenti e cauti, la vedono senza grigie. Jessica Karl, autrice di a notiziario Per la sezione di opinione che raggiunge ogni angolo dei mercati, ha raccolto le opinioni dei suoi colleghi, con titoli ridotti, ma una visione chiara. “Il fallimento del dibattito su Biden potrebbe significare questo E’ ora di farsi da parte. Il presidente ha scommesso che avrebbe potuto stare fianco a fianco con Trump e dimostrare di essere più vitale e acuto. E ha perso”, nelle parole di Timothy L. O’Brien, autore di un libro critico sull’ex presidente repubblicano.
“Gavin Newsom è pronto per l’emergenza di Biden. Il governatore della California ha le capacità per raccogliere fondi, inviare messaggi e le infrastrutture elettorali per farsi avanti”, dice Erica D. Smith, già pensando al futuro.
In Financial TimesEdwaed Luce, molto duro durante il dibattito trasmesso, scrive che sebbene sia noto per essere testardo e sembri ascoltare solo la sua famiglia e una cerchia molto ristretta di consiglieri, tutti oltre i 60 anni tra l’altro, “non è troppo tardi perché Joe Biden se ne vada” e che, sebbene i democratici conoscessero già i rischi derivanti dalla sostituzione del loro candidato, “i vantaggi sono improvvisamente più chiari”.
Ma forse la frase più forte sull’argomento non è firmata da un opinionista o da un corrispondente, ma uno dei commentatori anonimi del quotidiano britannico, che nella notizia del dibattito, e visto il sentimento di pessimismo riguardo al possibile declino del Impero americanoabbandonato sardonicamente: “Gli Stati Uniti non sono come l’Impero Romano dei suoi ultimi tempi. L’Impero Romano aveva buone strade”.
