La Consulta rimprovera al Comune un contratto verbale da 234mila euro per chiudere il mercato alimentare

I lavori al mercato di San Blas sono stati più lunghi e costosi di quanto inizialmente previsto. Il budget di 3,12 milioni di euro è stato superato di quasi un milione di euro a causa dei problemi sorti. L’ultima punta di questo extra costo ammonta a 234.159 euro con una certificazione del 1° marzo riferita a “lavori straordinari eseguiti dall’appaltatore tra i mesi di gennaio e febbraio 2024, cioè il termine per il completamento dei lavori è già scaduto”. stabilito nella terza proroga concordata”, che doveva avvenire il 31 dicembre 2023.

La Consulta rimprovera al Comune che tali lavori “non erano previsti nel progetto iniziale”, inoltre che sono stati “eseguiti su ordine verbale del direttore dei lavori” e che quindi “sono stati eseguiti all’esterno e senza copertura del contratto amministrativo.” e che un determinato contraente è stato “selezionato escludendo tutti gli altri”, in questo caso Cotodista, vincitore del progetto. L’istituzione ritiene che il gesto non sia “irrazionale o capriccioso” poiché c’erano “circostanze che lo richiedevano” ma conferma che doveva esserci stata “l’elaborazione di un progetto modificato che ridefinisse l’oggetto del contratto”.

Per questo motivo, il Consiglio consultivo ritiene che il presente ricorso sia “nullo” e che il lodo “è stato eseguito in totale ed assoluto disconoscimento della procedura all’uopo prevista, che altro non era che […] “di quello di sottoporre la gara alle azioni complementari che si rendessero necessarie per la realizzazione.”

Nonostante la nullità, il Consiglio Consultivo ritiene che la costruzione Cotodista non debba essere penalizzata poiché ha eseguito i lavori affidatile dalla direzione lavori e per questo chiede al Comune di Logroño di pagarle i 234.159 euro per i lavori eseguiti in uscita a gennaio e febbraio.

Dal Consiglio Comunale, l’assessore all’Architettura Íñigo López-Araquistáin giustifica che non si tratta di una procedura “anormale”. «Fin dall’inizio dei lavori si erano viste sbarramenti d’acqua che avevano causato danni anche alla struttura dell’edificio, apparivano resti archeologici, gli spazi non si adattavano al Centro di Trasformazione…». «»Non c’è nulla di illegale, semplicemente esula dal progetto iniziale. Se la direzione del progetto stabilisce che i lavori devono continuare perché ci sono problemi strutturali o per ragioni tecniche, devono continuare”, sostiene.

Secondo López-Araquistáin, uno dei problemi è che la modifica del bilancio “avrebbe dovuto iniziare nel 2022″. [en la anterior legislatura], ma non è stato fatto. E giustifica che quei 234.000 euro siano compresi nella grande modifica di quasi 900.000 euro per completare i lavori. «Questi lavori vengono eseguiti al di fuori della data del contratto originario. Ecco perché c’è una parte di quei soldi, prima del 31 dicembre, che segue una procedura, e un’altra parte, quella di gennaio e febbraio, che va nella direzione opposta”, insiste. Quindi il Consiglio comunale assicura di aver dovuto chiedere l’iter al Consiglio consultivo per “facilitare la riscossione una volta pubblicato il parere”.

Un ‘obbligo’ di consultazione che il Consiglio consultivo non condivide e chiarisce nel suo parere, in cui avverte del “pericolo di strumentalizzare l’istituto giuridico del controllo degli atti nulli, che non può diventare una sorta di canale alternativo alla procedura legale di contrattazione, alla corretta determinazione del valore stimato dell’appalto o al controllo dell’intervento comunale” e ricorda al Consiglio Comunale di vigilare “per evitare comportamenti irregolari come quello che dà origine al fascicolo.