cnn
—
Il Presidente della Corte Suprema John Roberts potrebbe emergere come il voto cruciale in due casi politicamente impegnativi sull’aborto e l’immunità presidenziale che la Corte Suprema ha ascoltato questa settimana, ma è stato il giudice Amy Coney Barrett a sostenere le argomentazioni.
In un paio di udienze di alto profilo, la 52enne ex professoressa di diritto ha interpellato un avvocato che difendeva il severo divieto di aborto in Idaho – a un certo punto esclamando che era “scioccata” dalla sua spiegazione di come funzionava nella pratica la legge. Il giorno dopo, ha spinto un avvocato dell’ex presidente Donald Trump a una serie di concessioni potenzialmente critiche.
Barrett, il terzo candidato di Trump, è stato un voto affidabile per il blocco conservatore sin dal suo arrivo pochi giorni prima delle elezioni presidenziali del 2020. Ma su un campo 6-3 che spesso si divide su linee ideologiche nelle controversie più significative, Barrett è riuscito a plasmare le argomentazioni finali dell’attuale mandato questa settimana, pur mantenendo aperte le sue opzioni.
“Perché sei qui?” chiese a un certo punto all’avvocato dell’Idaho, chiedendosi se ci fosse effettivamente una questione reale su cui la corte doveva pronunciarsi.
Nel suo mandato relativamente breve, Barrett a volte si è posizionata tra i suoi colleghi più conservatori e i liberali della corte. Ciò è stato particolarmente evidente il mese scorso, quando Barrett ha cercato di trovare una via di mezzo sulla questione se Trump potesse essere espulso dal ballottaggio presidenziale del Colorado per le sue azioni il 6 gennaio 2021.
Mercoledì il suo scambio di opinioni sulle argomentazioni sull’aborto è stato condiviso https://twitter.com/ReproRights/status/1783241255201157219, anche da parte del Centro per i diritti riproduttivi – un gruppo di difesa legale con cui difficilmente Barrett è spesso d’accordo. Due anni fa, Barrett fu uno dei cinque voti necessari per ribaltare la sentenza Roe v. Guadare.
“Abbiamo visto una serie di segnali durante le discussioni orali di questo mandato, soprattutto nelle ultime sessioni, che il giudice Barrett è sempre più a suo agio non solo nella propria pelle, ma nel delimitare il territorio, anche in casi di alto profilo, che mette lei almeno da qualche parte tra i blocchi più conservatori e più progressisti in tribunale”, ha affermato Steve Vladeck, analista della Corte Suprema della CNN e professore presso la School of Law dell’Università del Texas.
“È ragionevole scommettere che, entro la fine di questo mandato, il suo voto finirà per essere determinante o almeno di fondamentale importanza per molte – se non la maggior parte – delle decisioni più importanti e controverse della corte”, ha detto. .
Essendo il penultimo giudice più anziano, Barrett siede all’estremità del banco di mogano della Corte Suprema. Ma lei è stata al centro di alcuni dei punti di svolta più importanti della discussione orale di quasi tre ore giovedì sulle affermazioni di Trump di ampia immunità nel caso di sovversione elettorale del procuratore speciale Jack Smith.
Barrett è stato uno dei tanti giudici a convincere l’avvocato di Trump John Sauer a concordare sul fatto che le azioni “private” di un presidente – al contrario delle sue azioni “ufficiali” – non si qualificano per l’immunità. Si è trattato di una rottura notevole rispetto alle precedenti argomentazioni avanzate da Trump che richiedevano l’immunità “assoluta” su una scala molto più ampia di atti. In uno scambio chiave, Barrett ha poi guidato Sauer attraverso una serie di domande ipotetiche che rispecchiavano da vicino le accuse nell’atto d’accusa del procuratore speciale.
Se tali azioni sono considerate private e non fanno parte dei doveri ufficiali di un presidente, allora Smith ha sostenuto che dovrebbe essere in grado di sottoporle davanti a una giuria.
Un partito si rivolge a un avvocato privato, ha ipotizzato Barrett, “che era disposto a diffondere consapevolmente false accuse di frode elettorale” per guidare le sue sfide alle elezioni. Sembrava essere un riferimento all’ex avvocato di Trump Rudy Giuliani, identificato dalla CNN come “co-cospiratore 1” nell’accusa di Smith.
“Privato?” chiese Barrett a Sauer.
“Mi sembra una cosa privata”, ammette Sauer.
Barrett è tornata sulla questione interrogando l’avvocato del procuratore speciale, Michael Dreeben. In quello scambio, ha notato che i pubblici ministeri sono ansiosi di portare il caso al processo rapidamente e sembravano persino delineare un percorso per farlo.
“Il procuratore speciale ha espresso una certa preoccupazione per la velocità e il desiderio di andare avanti”, ha detto Barrett. Il procuratore speciale non potrebbe “procedere semplicemente basandosi sulla condotta privata e abbandonare la condotta ufficiale?”
Dreeben ha risposto che potrebbe funzionare, a patto che la corte elabori un test che renda la maggior parte delle azioni post-elettorali di Trump private anziché ufficiali.
Ilya Somin, professore di diritto alla George Mason University, ha descritto Barrett come un “attore chiave” nel caso dell’immunità.
“Lei pensa chiaramente che l’accusa possa procedere se si concentrerà su atti privati, piuttosto che su quelli ufficiali”, ha detto Somin. “E la maggior parte della condotta accusata di Trump le sembra privata”.
La Corte Suprema era impegnata da circa 20 minuti nel dibattimento orale sul caso dell’aborto questa settimana quando Sonia Sotomayor, il giudice liberale più anziano della corte, ha iniziato a interrogare l’avvocato dell’Idaho su quali tipi di complicazioni di emergenza sarebbero state esentate dal severo divieto statale sulla procedura.
Il divieto dell’Idaho consente l’aborto quando è in gioco la vita di una donna incinta. Ma l’amministrazione Biden sostiene che, secondo la legge federale, anche la maggior parte dei pronto soccorso deve eseguire la procedura, se necessario, per proteggere la salute di una donna.
Che dire di una situazione in cui le acque di una donna incinta si rompono presto e i medici sono preoccupati per la sepsi o un’emorragia incontrollata, ha chiesto Sotomayor all’avvocato dell’Idaho Josh Turner.
La domanda avrebbe potuto avere una risposta semplice. Nelle sue argomentazioni scritte quest’anno, l’Idaho ha suggerito che molte di queste condizioni di emergenza sarebbero escluse dal divieto. Ma nel suo scambio con Sotomayor, Turner ha offerto una risposta più sfumata: un medico dovrebbe esprimere un “giudizio medico in buona fede” secondo cui la condizione è pericolosa per la vita.
Fu allora che intervenne Barrett.
“Sono un po’ scioccato, in realtà”, ha detto Barrett a Turner in quello che sarebbe diventato forse il momento più citato della discussione. “Pensavo che il tuo esperto avesse detto di seguito che questo tipo di casi erano coperti. E adesso dici che non lo sono?»
“Non sto dicendo questo”, iniziò a rispondere Turner.
“Beh, sei di copertura”, intervenne Barrett. “Voglio dire, il giudice Sotomayor le sta chiedendo ‘se questo sarebbe coperto o no’, e mi risulta che i testimoni del legislatore” abbiano affermato che tali complicazioni sarebbero state esentate.
La domanda riguardava una questione centrale nel caso: se i medici dell’Idaho possono onorare sia il divieto statale sull’aborto sia la legge federale che impone loro di “stabilizzare” le pazienti incinte che affrontano emergenze mediche.
“Le sue domande sembrano cercare di arrivare a ciò che la corte deve decidere senza indicare come lo deciderebbe”, ha detto Beth Brinkmann, direttrice senior del contenzioso presso il Centro per i diritti riproduttivi.
Brinkmann, un veterano delle controversie alla Corte Suprema, ha affermato che gli scambi hanno evidenziato l’importanza delle argomentazioni orali come strumento per guardare oltre le memorie scritte presentate da ciascuna parte.
“È qui che qualcuno come il giudice Barrett riesce a mettere alla prova i punti di un difensore”, ha detto.
