Dal momento che il Governatore Dopo la rivelazione di Kristi Noem sulla sua follia omicida nel cortile della fattoria, tutti si sono concentrati su Cricket.
È comprensibile. Cricket era un cane di 14 mesi. È facile immaginare la sua testa sporgere dal finestrino di un pick-up, i capelli e la lingua mossi dal vento. Come molti cani, Cricket probabilmente aveva una personalità e altre qualità umane che così spesso attribuiamo ai compagni canini.
Noem sparò e uccise Cricket in una data sconosciuta anni fa perché non era bravo nella caccia ai fagiani e bravo nella caccia ai polli. La morale, scrive Noem, è che i leader affrontano i problemi immediatamente. Ciò la rende una “agente”, ha affermato, non una “evitatrice”.
Questa è pura sciocchezza, come milioni di persone hanno sottolineato in una valanga di critiche da quando The Guardian ne ha ottenuto una prima copia e ha rivelato alcuni dei contenuti del libro di memorie di Noem dal nome ironico, “No Going Back”. Da allora le pagine pertinenti sono state condivise con South Dakota Searchlight, che ne ha richiesto una copia anticipata ma è stata ignorata; la data di pubblicazione ufficiale del libro è martedì prossimo.
Ancora una volta, concentrarsi su Cricket ha senso, perché possiamo tutti vedere che Noem avrebbe potuto portare il cane in un rifugio e dargli un’altra possibilità di vita.
Ma se mi ascolti, voglio dirti perché il destino di Cricket è il posto sbagliato su cui concentrare la tua attenzione.
Se vuoi davvero capire Kristi Noem, devi considerare la capra.
“Ho notato il nostro caprone”
Dopo che Noem ha compiuto la marcia della morte verso la cava di ghiaia della sua fattoria, dove ha sparato a Cricket, apparentemente era ancora in preda a una rabbia incontrollabile.
“Tornando in cortile, ho notato il nostro caprone”, ha scritto Noem.
L’unico peccato della capra senza nome in quel momento era essere nel campo visivo di Noem.
Nel libro, Noem ha cercato di giustificare la sua decisione improvvisa di uccidere la capra scrivendo che “amava inseguire” i suoi figli e che li “abbatteva e li prendeva a calci”, lasciandoli “terrorizzati”. L’animale aveva anche un “odore pessimo”.
Ma a quanto pare niente di tutto ciò era stato un problema abbastanza grande da poter fare qualcosa al riguardo. Non finché Noem non si è arrabbiata abbastanza da uccidere un cane e ha deciso che doveva ucciderlo di nuovo.
Noem dice di aver “trascinato” la capra nella cava di ghiaia, “lo ha legato a un palo” e gli ha sparato. Ma la capra sussultò quando sparò.
“Il mio tiro era andato a vuoto e avevo bisogno di un altro proiettile per finire il lavoro”, ha scritto.
Ha evitato accuratamente di dire di aver ferito la capra con il primo colpo, ma questa è l’implicazione.
“Non volevo che soffrisse”, ha aggiunto – evidentemente sperimentando la sua prima fitta di sentimento, dopo aver detto che uccidere il cane non era “piacevole” – “Sono corsa indietro attraverso il pascolo fino al pick-up, ho preso un altro guscio, sono corsa di nuovo al fossa di ghiaia e mettilo giù”.
La storia della capra non solo riflette una preoccupante mancanza di autocontrollo, ma solleva anche una questione di diritto.
Il reato di crudeltà sugli animali
Noem ha difeso l’uccisione del cane, citando giustificazioni legali per le sue azioni. Probabilmente fa riferimento a una legge statale che esenta dalla definizione di crudeltà sugli animali “qualsiasi azione ragionevole intrapresa da una persona per la distruzione o il controllo di un animale noto per essere pericoloso, una minaccia o dannoso per la vita, gli arti o la proprietà”.
Grillo ha ucciso le galline di un vicino e ha “girato per mordere” Noem quando è intervenuta; Pertanto, secondo la logica di Noem, l’uccisione di Cricket era legalmente difendibile. Probabilmente ha ragione, legalmente parlando.
Ma che dire della capra?
Certo, inseguiva i bambini, li prendeva a calci e puzzava. “Quindi, una capra”, ha detto Stephen Colbert impassibile durante il suo monologo di lunedì su “The Late Show”, parlando a nome di tutti coloro che hanno mai avuto a che fare con le capre. Se tali caratteristiche soddisfano la definizione legale di “pericoloso, minaccia o dannoso per la vita, l’incolumità fisica o la proprietà”, l’uccisione di qualsiasi capra sarebbe sempre legalmente giustificata.
In realtà, ciò che Noem ha fatto alla capra – trascinarla in una cava di ghiaia, legarla a un palo, spararle una volta, andarsene a prendere un altro proiettile e spararle di nuovo – somiglia moltissimo alla definizione legale di crudeltà sugli animali. Questa definizione nella legge del South Dakota è “infliggere intenzionalmente, volontariamente e maliziosamente un grave abuso fisico a un animale che causi dolore prolungato, che causi gravi lesioni fisiche o che provochi la morte dell’animale”.
Ahimè, la crudeltà verso gli animali è un crimine di classe 6, e crimini di classe inferiore come questo comportano un termine di prescrizione di sette anni nel South Dakota. Non sappiamo esattamente che anno fosse quando Noem sparò al suo cane e alla sua capra. Ha fornito un indizio nel libro quando ha scritto che i suoi figli sono tornati a casa sullo scuolabus il giorno degli omicidi e uno di loro ha chiesto: “Dov’è Cricket?” Noem non ha detto come ha reagito e tutti i suoi figli ora sono cresciuti.
Se ciò è avvenuto più di sette anni fa, probabilmente l’uccisione della capra non sarebbe perseguibile. Ma nessuna accusa potrebbe arrecare più danni alla reputazione e alla carriera di Noem di quanto lei abbia già fatto a se stessa scrivendo della sua sete di sangue animale.
Mentre Noem concludeva la sua sanguinosa storia nel libro, scriveva che essere un leader è spesso “disordinato” e “brutto”.
Nel suo caso, certamente lo è.
