IL Alta Corte del Jharkhand panca unica di Il giudice Sanjay Kumar Dwivedi ha ritenuto che la Direzione non può essere ritenuta responsabile dell’infortunio di un Operaio nei locali dello stabilimento se l’Operaio, nonostante abbia fornito le attrezzature di sicurezza, non le utilizza.
Brevi fatti:
L’operaio impiegato presso BMC Metal Cast Pvt. Ltd. (“Direzione”) ha subito un infortunio durante il lavoro. A seguito dell’incidente, il denunciante ha effettuato un sopralluogo presso lo stabilimento in data 24/09/2013 per accertarne le cause. Secondo la Denuncia, nel corso di tale sopralluogo, si sarebbe constatata la mancanza delle misure di sicurezza, con conseguente ferimento dell’Operaio. La direzione presumibilmente non ha rispettato le disposizioni del Factory Act, del 1948, e delle Jharkhand Factory Rules, del 1950. Il denunciante ha presentato un reclamo contro la direzione. Sentendosi offesa, la direzione si è rivolta all’Alta Corte di Jharkhand (“Alta Corte”) per annullare l’ordinanza di presa in esame e anche l’intero procedimento penale dinanzi al Magistrato Capo della Giustizia.
La direzione ha sostenuto che la conoscenza della corte ai sensi della sezione 92 del Factory Act del 1948 era ingiustificata. Il Direttore della Direzione ha inoltre sostenuto di non poter essere ritenuto responsabile delle asserite carenze nelle misure di sicurezza, tanto più che lo stesso Operaio ha riconosciuto di essere dotato di dispositivi di sicurezza. Ha sostenuto che il caso mancava di merito e ha suggerito che era stato perseguito ingiustamente nonostante l’assenza di negligenza da parte della direzione.
Al contrario, lo Stato ha sostenuto che l’incidente è avvenuto all’interno dell’area della fabbrica e, dopo le indagini, è stata stabilita la fondatezza del caso. Lo Stato ha sostenuto che non vi era alcun vizio giuridico nell’ordinanza di presa di conoscenza.
Osservazioni della Suprema Corte:
L’Alta Corte ha osservato che l’incidente è avvenuto all’interno dei locali della fabbrica e lo stesso Operaio ha riconosciuto la fornitura di attrezzature di sicurezza. In primo luogo, ha ritenuto che non sembra esserci un caso in cui la Direzione non abbia fornito le attrezzature di sicurezza all’Operaio. Ha ritenuto che le attrezzature di sicurezza fossero state fornite dalla direzione e, se l’operaio non le avesse utilizzate nonostante la loro disponibilità, avrebbe potuto essere ritenuto responsabile ai sensi della legge sulle fabbriche. L’Alta Corte ha ritenuto che non vi fossero prove sufficienti per suggerire prima facie che l’occupante o il manager era responsabile dell’incidente.
Inoltre, la High Court ha rilevato che l’ordinanza di presa di cognizione rivelava una carenza di applicazione giurisdizionale, come evidenziato dall’utilizzo del termine “cognizione” in uno spazio vuoto. Pertanto, l’Alta Corte ha ritenuto opportuno annullare l’intero procedimento penale dinanzi al dotto magistrato capo della magistratura, Seraikella.
Titolo del caso: Deepak Dokania contro lo Stato di Jharkhand
Numero del caso: Cr. MP n. 742 del 2014
Avvocato del ricorrente: Signor Salona Mitta
Avvocato del convenuto: Signor SKShukla
Clicca qui per leggere/scaricare l’ordine
