La testimonianza di Stormy Daniels al processo segreto dell’ex presidente Donald Trump martedì è stata salace. Le accuse della star del cinema per adulti – di aver fatto sesso con Trump e di aver pagato 130.000 dollari per tenerla tranquilla – sono al centro delle accuse dei pubblici ministeri secondo cui Trump avrebbe falsificato i documenti aziendali per proteggere la sua campagna presidenziale del 2016.
Trump ha negato le accuse finanziarie in questo caso e ha negato le affermazioni di Daniels di un incontro sessuale.
I presunti dettagli che Daniels ha condiviso dallo stand erano osceni, toccando tutto, dalla posizione in cui ha detto di aver fatto sesso, alla biancheria intima che ha detto che indossava.
Merchan ha avvertito i pubblici ministeri e Daniels di andare troppo oltre nelle descrizioni del presunto incontro. “Penso che la corte abbia dato istruzioni all’accusa che c’erano alcuni dettagli nei quali non potevano entrare”, ha detto.
A parte un sopracciglio alzato, gli imprecatori per lo più hanno mantenuto la faccia seria in tutto questo. Trump, d’altra parte, è stato sentito “imprecare in modo udibile” ad un certo punto durante la testimonianza, ha detto il giudice Juan Merchan durante un’interrogazione laterale, e alla difesa è stata negata una mozione di errore giudiziario basata sulla testimonianza di Daniels.
È difficile prevedere quale effetto potrebbe avere la testimonianza di Daniels sull’esito del caso e gli esperti legali sono divisi. Anche se alcuni ritengono che i dettagli più prudenti danneggino le possibilità di Trump o di prevalere, altri credono che potrebbe avere l’effetto opposto.
La descrizione di Daniels della sua notte con Trump è servita a uno scopo cruciale per i pubblici ministeri, ha affermato Chris Timmons, ex pubblico ministero e collaboratore legale di ABC News.
“A meno che i giurati non riescano a visualizzare qualcosa che sta accadendo, non crederanno o crederanno alla parola di qualcuno che sia realmente accaduto”, ha detto Timmons. “Il tuo obiettivo quando tratti un caso è far sì che i giurati vedano un filmato del caso nelle loro teste: è semplicemente ironico, dato che [it involves] una porno star.”
Non sono stati solo i presunti dettagli intimi a influenzare il caso: la testimonianza di Daniels sulle sue conversazioni con Trump, incluso lui che le avrebbe detto di non preoccuparsi per sua moglie, Melania Trump, potrebbe aiutare a costruire la tesi dell’accusa secondo cui il silenzio il pagamento in denaro è stato effettuato per proteggere non la sua famiglia, ma la sua campagna.
“Sembra che non fosse deluso dal modo in cui ciò influenzerà il suo matrimonio o la sua famiglia: non sembra un ragazzo normale, di tutti i giorni, che nasconde una relazione”, ha detto alla ABC News il professore di diritto dell’Università del Michigan Ekow Yankah. . “Piuttosto, sembra che fossero concentrati sul danno politico.”
Tuttavia, alcuni esperti legali ritengono che la testimonianza, sebbene imbarazzante, potrebbe effettivamente aiutare il caso di Trump. Sebbene stabilire che si sia verificato un incontro sessuale sia fondamentale per dimostrare il motivo per cui è stato effettuato il presunto pagamento del silenzio, entrare troppo nei dettagli potrebbe servire ad alienare i giurati e forse anche a raccogliere simpatia per Trump.
“Potrebbe far male [Daniels’] credibilità se offende i giurati o pensano che sia andata troppo oltre”, ha detto a ABC News Kate Levine, professoressa della Cardozo School of Law. “Un’altra possibilità è che la natura imbarazzante della testimonianza possa far sentire la giuria in colpa per Trump, nel senso che deve sedersi lì e fare in modo che questa testimonianza venga sparsa per l’aula del tribunale, soprattutto se è chiaro alla giuria che questa testimonianza non era necessaria.”
“Probabilmente non avrei voluto ottenere così tante informazioni salaci dal testimone in questo momento perché non vorrei né danneggiare la sua credibilità né farlo sembrare più comprensivo”, ha aggiunto Levine.
Randy Zelin, professore alla Cornell Law School, ha affermato che ciò potrebbe far sembrare i pubblici ministeri come se fossero “disperati” nel voler “umiliare” Trump.
“Tutto ciò, secondo me, è mostrare alla giuria quanto sia debole il caso”, ha detto Zelin.
Merchan ha ripetutamente consigliato ai pubblici ministeri di aver raccolto troppi dettagli sul presunto incontro sessuale.
Alla fine, sono solo i giurati che possono determinare cosa significherà la testimonianza di Daniels per Trump.
“Leggere una giuria è una cosa davvero difficile da fare”, ha detto Yankah. “Penso che il procuratore distrettuale debba stare attento a non dare l’impressione che stia indulgendo in qualche tipo di interesse lascivo: se l’accusa sembra volerlo semplicemente umiliare, una giuria potrebbe essere disgustata da questo. “
