Sabato scorso, la Camera dei Rappresentanti ha finalmente vinto l’opposizione del movimento MAGA [siglas en ingles de Hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande] e ha approvato un nuovo pacchetto di aiuti per l’Ucraina. Il governo Biden aveva sicuramente materiale pronto per essere inviato, aspettava solo l’autorizzazione del Congresso, quindi gli effetti di questo risultato legislativo saranno rapidi.
Come molti osservatori, sono allo stesso tempo sollevato, imbarazzato, arrabbiato e preoccupato per quello che è successo. Sono sollevato dal fatto che una nazione assediata riceverà probabilmente aiuti in tempo per sopravvivere, almeno per un po’, cosa che era sempre più in dubbio data la schiacciante superiorità dell’artiglieria russa. Mi vergogno che si sia arrivati a questo punto, che gli Stati Uniti siano arrivati così vicini a tradire una democrazia in pericolo. Sono arrabbiato con la fazione politica che ha bloccato gli aiuti per così tanti mesi, e non per ragionevoli preoccupazioni circa i costi, ma sicuramente perché vuole che Vladimir Putin vinca. E mi preoccupo perché quella fazione è ancora potente e potrebbe continuare a condannare questo Paese europeo.
Ma lasciatemi mettere da parte le emozioni e provare a fare una piccola analisi. Nello specifico, permettetemi di soffermarmi su alcuni dei miti che circondano gli aiuti all’Ucraina. No, la spesa per questo Paese non rappresenta un onere enorme per gli Stati Uniti, a scapito delle priorità nazionali. No, gli Stati Uniti non sostengono questo costo da soli, senza l’aiuto dei nostri alleati europei. Sì, gli aiuti americani restano cruciali, in parte perché l’Europa può fornire denaro ma non è ancora in grado di fornire attrezzature militari sufficienti.
Per comprendere questi punti, trovo utile ricordare un parallelo storico molto chiaro con gli attuali aiuti all’Ucraina: il programma Lend-Lease di Franklin Roosevelt, che iniziò a fornire aiuti al Regno Unito e alla Cina nel 1941, prima che Pearl Harbour ufficialmente coinvolgesse gli Stati Uniti. Stati nella seconda guerra mondiale. Spesso si dimentica quanto controverso fosse all’epoca quell’aiuto. Molte persone probabilmente sanno che c’era un movimento, L’America prima o America First, che si oppose a fornire qualsiasi aiuto all’assediato Regno Unito, in parte perché alcuni dei suoi leader più importanti, in particolare Charles Lindbergh, erano razzisti e simpatizzavano apertamente con i nazisti.
Sospetto che meno persone siano consapevoli del fatto che, anche al Congresso, il Lend-Lease era una questione profondamente partigiana. Il disegno di legge iniziale, emanato all’inizio del 1941, passò alla Camera dei Rappresentanti con pochissimo sostegno repubblicano. Ancora più sorprendente, il sostegno a Lend-Lease era strettamente legato all’ideologia economica. Quasi tutti i liberali erano favorevoli a sostenere il Regno Unito nel suo momento più buio; molti conservatori, no. Tuttavia, l’aiuto è stato approvato. Il Congresso stanziò 13 miliardi di dollari prima dell’attacco a Pearl Harbor. All’epoca si trattava di una somma enorme: circa il 10% del PIL annuo degli Stati Uniti. Tuttavia, ed è alquanto curioso, le armi non rappresentavano una parte importante del totale. In effetti, l’Europa aveva cominciato a riarmarsi anni prima dell’inizio della Seconda Guerra Mondiale, mentre gli Stati Uniti isolazionisti non avevano sviluppato una grande industria della difesa. Di conseguenza, la maggior parte degli aiuti iniziali degli Stati Uniti prese la forma di cibo; All’inizio eravamo meno l’arsenale della democrazia che il suo granaio.
Come possono gli aiuti all’Ucraina paragonarsi a quell’esperienza? Innanzitutto, è molto più piccolo rispetto alle dimensioni della nostra economia. Il pacchetto appena approvato raddoppierà gli aiuti cumulativi che abbiamo concesso all’Ucraina, ma i suoi quasi 60 miliardi di dollari rappresentano meno di un quarto dell’1% del PIL. Chiunque affermi che una spesa di questa portata sforerà il budget, o interferirà seriamente con altre priorità, è un incompetente in aritmetica, un falso o entrambe le cose.
E che dire delle affermazioni secondo cui gli Stati Uniti sostengono una parte eccessiva di tale fardello? La settimana scorsa, Donald Trump ha accusato l’Europa di non pagare la sua giusta quota: “Perché gli Stati Uniti hanno contribuito con 100 miliardi di dollari in più dell’Europa alla guerra in Ucraina, eppure un oceano ci separa? Perché l’Europa non può eguagliare o eguagliare l’importo contribuito dagli Stati Uniti?
La risposta alle tue domande è che le tue affermazioni sono false. Come riporta il Kiel Institute, “i dati mostrano che il totale degli aiuti europei ha superato da tempo gli aiuti americani, non solo in termini di impegni, ma anche in termini di stanziamenti di aiuti specifici inviati all’Ucraina”.
Ciò che è vero è che gli Stati Uniti hanno fornito più aiuti militari dell’Europa. Perché? Ricordiamo che nel primo anno del programma Lend-Lease, gli Stati Uniti non furono in grado di fornire molte armi, nonostante le immense dimensioni della loro economia, perché molti anni di basse spese militari ci avevano lasciato con una base militare-industriale sottosviluppata. Ci sono voluti un paio d’anni perché la potenza industriale degli Stati Uniti si trasformasse in una potenza militare comparabile. L’Europa si trova attualmente in una situazione simile. Ha i soldi per aiutare l’Ucraina, e in generale anche la volontà, ma non ha la capacità produttiva per soddisfare le esigenze militari dell’Ucraina. Questo cambierà? L’Europa si sta muovendo verso maggiori capacità militari, ma più lentamente di quanto dovrebbe, e l’aiuto americano rimane essenziale. Quindi, come ho detto, sono sollevato che gli Stati Uniti abbiano finalmente rilasciato gli aiuti essenziali, ma sono ancora molto preoccupato per il futuro. Almeno per ora, il sostegno americano rimane cruciale per la sopravvivenza dell’Ucraina.
Segui tutte le informazioni Economia E Attività commerciale In Facebook E Xo nel nostro notiziario settimanale
