Il Ministro della Sicurezza Nazionale, Patricia Bullrich, ha presentato venerdì il disegno di legge “Regime penale minorile”. È la riforma che il Governo libertario invierà “in questi giorni” al Congresso per abbassare a 13 anni l’imputabilità dei minorenni, che oggi inizia da 16.
Quelli tre anni in meno da cui si propone di poter giudicare e privare della libertà gli adolescenti che commettono un reato motivo del dibattito sociale ogni volta che criminali di età superiore partecipano ad atti di insicurezza. fa male ascoltare, e vittime e parenti che chiedono giustizia.
Ma ora la politica ha ufficializzato la sua posizione. Né a partire dai 14 anni né dai 15 anni, come è stato riferito, il governo vuole tassare i minorenni a partire dai 13 anni.
In un argomento così caldo, il contesto consente di moderare le opinioni. Clarion Ha consultato esperti di entrambe le parti del progetto per capire cosa sta realmente accadendo oggi a coloro che hanno meno di 16 anni e commettono crimini e cosa cambierebbe con questa riforma.
«Oggi, quando si decreta l’inimputabilità, come nel caso del bagnante di Rosario assassinato da un ragazzo di 15 anni, il giudice diretto chiude il caso. Con questo progetto bisogna fare una relazione ambientale, psicologica, interdisciplinare per per vedere se una persona non punibile, cioè un minore di 13 anni, non è in pericolo. Non farlo, come sta accadendo adesso, significa abbandonare qualcuno che non è punibile ma potrebbe essere a rischio rischio per gli altri”, spiega a Clarion Fernando Soto, direttore nazionale della Normativa e dei Collegamenti giudiziari, che ha partecipato alla stesura del testo.
Mariano Cúneo Libarona e Patricia Bullrich nell’annuncio del progetto di abbassamento dell’età dell’imputabilità.
Negli adolescenti a partire dai 13 anni, che il progetto ritiene punibili, si tratterebbe di un regime molto diverso da quanto fatto finora a partire dai 16 anni. Dipenderà dal crimine, dalle vittime e dall’autore del reato..
“Se non ci sono danni o lesioni gravi, il pubblico ministero, il giudice, il supervisore (una figura di controllo inclusa nel progetto), potrebbero addirittura esentarlo dalla punizione e applicare misure di controllo. Non è automatico prigione o libertà. Vedremo se è più importante metterlo in carcere o lasciarlo libero”, spiega.
Dall’altro punto di vista giuridico, gli oppositori all’abbassamento dell’età della pena a 13 anni segnano una contraddizione con quanto richiesto dal Comitato internazionale sui diritti dell’infanzia, che controlla il rispetto della Convenzione sui diritti dell’infanzia.
“È il trattato internazionale più ratificato nella storia del mondo ed è stato incorporato nel nostro ordinamento costituzionale come legge suprema (artt. 75 inc. 22 e 31)”, spiega a Clarion Rodrigo Morabito, giudice della Camera di Responsabilità Penale Minorile di Catamarca.
Quale sarebbe la contraddizione? E perché si discute se sia corretto “a partire” dall’età di 13 anni?
“Nel 2019, tale organismo ha emesso l’Osservazione generale n. 24 relativa ai diritti del minore nel sistema di giustizia minorile, per sottolineare che ‘le prove documentate in Child Development and Neuroscience indicano che la maturità e il pensiero astratto sono ancora in evoluzione dai 12 ai 13 anniperché la parte anteriore della corteccia cerebrale è ancora in via di sviluppo’”, spiega.
Dunque per Morabito, che è anche membro della rete dei giudici Unicef, sì legge scritta E costituzionale che “è improbabile che a quelle età comprendere le conseguenze delle loro azioni o che comprendono le procedure penali. E risentono anche dell’ingresso nell’adolescenza”.
L’adolescenza è considerata oggi un’attenuante? Lo stesso Comitato, in un’altra osservazione generale ma del 2016, evidenzia che “si tratta di uno stadio unico e determinante dello sviluppo umano caratterizzato da un rapido sviluppo del cervello, che influenza l’assunzione di rischi e la capacità di controllare gli impulsi.
Ecco perché incoraggiano gli Stati parti a “prendere nota delle ultime scoperte scientifiche” e ad “innalzare l’età della responsabilità penale nei loro paesi ad almeno 14 anni o, ad esempio, a 15 o 16”.
“Inoltre”, afferma il giudice, “le prove scientifiche indicano che il cervello continua a maturare anche oltre l’adolescenza, il che influisce su alcuni tipi di processo decisionale”.
Secondo i dati Unicef esaminati da Morabito, nel Paese 8,5 milioni di ragazzi e ragazze sono al di sotto della soglia di povertà.
“Sebbene non tutti questi ragazzi e ragazze commettano crimini, possono commetterli e potenzialmente ricadere in comportamenti trasgressivi. Ancora di più quando nel paese due ragazzi e ragazze su tre (66%) hanno un reddito povero o sono privati. diritti fondamentali, come l’accesso all’istruzione, alla protezione sociale, a un alloggio o a un bagno adeguato, all’acqua”, continua.
Come può incidere la misura
Un altro punto di dibattito è come l’abbassamento dell’età in cui è consentita la privazione della libertà a 13 anni (in istituti speciali, mai con adulti, come ha spiegato Bullrich) cambierebbe il destino degli adolescenti che potrebbero entrare nel mondo criminale, o quello dei detenuti potenziali vittime.
“L’Argentina ha una vasta esperienza del fatto che l’inasprimento della politica penale non ha migliorato la qualità della vita dei cittadini e non ha abbassato il tasso di criminalità che cresce con l’aumento della popolazione e dei livelli di povertà. La logica è molto semplice. Affinché i cittadini possano vivere liberi dalla violenza e dalla criminalità, non bisogna lavorare sugli effetti della criminalità, quando ci sono già vittime e carnefici, cioè tardi, ma sulle cause che potenzialmente possono generare criminalità.”
Allo stesso livello della mancanza di opportunità e di accesso ai diritti fondamentali, il magistrato include in questi casi l’ uso problematico di sostanze già il problemi di salute mentale nei ragazzi, nelle ragazze e negli adolescenti.
Negli adolescenti non punibili – che oggi hanno meno di 16 anni – propone interventi precoci, perché “quasi sempre, i ragazzi e le ragazze che trasgrediscono la legge penale iniziano con qualche piccola trasgressione ed è qui che devono lavorare duro i sistemi di protezione organica”. diritti, che fanno parte del potere esecutivo e al quale vengono assegnate pochissime risorse”.
Bullrich ha spiegato che per le condanne dai 3 ai 6 anni avranno “alternative concrete” e non saranno “semplicemente rinchiusi senza via d’uscita”. “Questo è importante perché è l’ambiente di quel minore che lo porta a commettere nuovamente i reati. Dobbiamo tirarlo fuori da quella situazione affinché non continui nella sua carriera criminale”, ha detto.
Le proposte massime, in reati gravi come l’omicidio, arrivano a 20 anni.
Nel testo del disegno di legge si invitano le Province ad aderire alla riforma.
“Lavoro da dodici anni come giudice nel sistema di giustizia penale adolescenziale di Catamarca e ho visto molti ragazzi sotto i 16 anni commettere crimini, in particolare rapine e rapine. Negarlo sarebbe illogico e irragionevole. Ma non ho visto un solo caso di un ragazzo o una ragazza sotto quell’età che abbia commesso un crimine più grave (un omicidio, per esempio) e oserei dire nemmeno in molte province. Nelle grandi province i reati tendono ad essere più violenti”, conclude il giudice.
