La Cassazione Penale ha confermato l’archiviazione del procedimento contro l’AFA e ha respinto l’ipotesi che una società sponsor della squadra fosse parte attrice

La Cassazione Penale ha confermato l’archiviazione del procedimento contro l’AFA e ha respinto l’ipotesi che una società sponsor della squadra fosse parte attrice
La Cassazione Penale ha confermato l’archiviazione del procedimento contro l’AFA e ha respinto l’ipotesi che una società sponsor della squadra fosse parte attrice

L’AFA e il suo presidente, Chiqui Tapia, favoriti da una sentenza della Cassazione

IL Corte federale di cassazione penale convalidato il rigetto di una denuncia per il reato di riciclaggio e “violazione di diritti convenuti” contro la Federcalcio argentina (AFA) e altre società con sede all’estero. Inoltre, il tribunale ha respinto la richiesta della società che ha presentato denuncia per diventare querelante.

La sentenza della Cassazione costituisce uno smacco giudiziario per l’azienda Criptovaluta Baybyt: La corte ha archiviato il caso contro l’AFA e il suo presidente, Claudio Tapia.

La decisione giudiziaria è stata emessa con due sentenze e a maggioranza. La denuncia era incentrata sul fatto che la società BYBIT e l’AFA hanno firmato un “Memorandum of Understanding” con l’obiettivo di tale società agirà come sponsor dell’entità sportiva nelle partite di calcio che la squadra argentina, non ancora campione del mondo, avrebbe giocato per la durata di un anno.

La società ha però riferito che tale contratto è stato rescisso inaspettatamente dall’AFA e che nel gennaio 2022 l’associazione ha siglato un altro rapporto commerciale simile, ma con la società Binance, il suo diretto concorrente, con il quale avrebbero compiuto le stesse azioni. Un fatto che ha generato la denuncia che è stata respinta in primo e secondo grado dalla giustizia penale economica.

Giorni fa, la Sezione IV della Camera federale di cassazione penale – con decisione a maggioranza dei giudici Javier Carbajo e Mariano Hernán Borinsky, in dissenso con il giudice Gustavo Hornos – ha respinto il ricorso per cassazione presentato da BIBYT.

Ritenevano – in sostanza – che la ricorrente non confutasse la motivazione della camera di appello che aveva confermato il rigetto della denuncia per riciclaggio ritenendo che, per il momento, Non vi erano elementi che consentissero di avviare una causa per delitto patrimoniale.fermo restando che ciò non costituisce cosa giudicata perché, qualora in futuro emergessero nuovi elementi, un’indagine potrebbe essere promossa al riguardo.

Inoltre, hanno accompagnato la dichiarazione di incompetenza a favore della giustizia penale e correzionale nazionale della Capitale Federale per il reato di violazione dei diritti concordati, data la sua natura comune e l’assenza di ragioni che giustificassero l’intervento della giurisdizione eccezionale in relazione con quell’ipotesi criminale. Inoltre, è stato detto che la richiesta di essere considerato attore dovrebbe essere decisa dal tribunale che alla fine interverrà nel caso. In minoranza, il giudice Gustavo M. Hornos ha ritenuto che fosse opportuno lasciare spazio all’impugnazione in occasione della chiusura del caso e del declino della giurisdizione parziale affinché la fondatezza del processo continuasse il suo corso.

Con una seconda delibera, il tribunale – con la stessa composizione – ha rigettato la società come parte attrice nella causa. “L’interessato non mette in dubbio che entrambe le ipotesi criminose – riciclaggio di denaro e frode per lesione dei diritti convenuti – risulteranno diverse, separabili l’una dall’altra e chiaramente differenziate”, hanno affermato i giudici Borinsky e Carbajo.

“In particolare, quel magistrato ha ritenuto che, almeno per il momento, non vi fossero elementi sufficienti a sostenere l’esistenza di manovre compatibili con la presunta commissione del reato di riciclaggio. Ritiene che l’affermazione secondo cui le somme versate da Bybit Fintech Limited alla Federcalcio argentina (AFA) nell’ambito di un contratto stipulato da entrambe le parti fossero di origine illecita sarebbe infondata e sostiene che, considerando che i trasferimenti effettuati a società situate in all’estero costituirebbe di per sé un meccanismo aggiuntivo all’atto fraudolento, attraverso il quale si cercherebbe di dare apparenza di legalità a finanziamenti ritenuti spuri, costituirebbe una congettura che, per il momento, non era accompagnata da elementi concreti e oggettivi che gli darebbe fondamento”, si afferma.

Sembrano quindi assenti, ha aggiunto, gli elementi che meriterebbero l’avvio di un procedimento penale per indagare su un reato di competenza della giurisdizione.

 
For Latest Updates Follow us on Google News
 

-

PREV León-Necaxa IN DIRETTA. Trasmissione-Partita ONLINE-OGGI Liga-MX 2024
NEXT Bacca ha segnato nella Junior, ma il gol contro il Chicó è stato annullato