IL Rosario Giustizia In primo grado, gli eredi di un medico e il sanatorio britannico furono condannati per violenza ostetrica e negligenza. Devono pagare $ 28.300.000 più interessi per danni consequenziali attuali e futuri, invalidità fisica parziale e permanente e danni morali e punitivi.
L’avvocato Paola Carelloche ha promosso la causa, consultato per la prima volta -nell’anno 2013- a un ostetrico del British Sanitarium mentre era nel secondo trimestre della sua prima gravidanza. Secondo il portale di notizie Versione del Rosario, da quel momento in poi divenne il suo ostetrico principale e fu colui che preparò la sua cartella ostetrica. Sottolinea che il professionista sapeva fin dall’inizio del rapporto medico-paziente di essere una primigravida (prima gravidanza a 35 anni o più).
Nella causa, patrocinata dall’avvocato Esteban Jurún, ha dichiarato di essere stata in ufficio in tutte le occasioni in cui è stata convocata e di aver effettuato tutti i controlli. Al momento Ha detto all’ostetrica che avrebbe voluto avere un parto naturale, normale, non medicalizzato o intervenuto se le condizioni ostetriche lo avessero consentito..
Ha dichiarato di essere d’accordo con il medico che avrebbero aspettato fino alla settimana 41 per indurre il travaglio, che non voleva utilizzare l’anestesia epidurale ma piuttosto metodi alternativi di gestione del dolore e che durante il travaglio non sarebbero stati eseguiti interventi di routine o non necessari; Se necessario, verrai informato delle motivazioni e verrà richiesto il tuo consenso.
Lo ha sottolineato la donna, avvocato e attivista contro la violenza ostetrica Quelle direttive non furono rispettateQuello è stata violentata e maltrattata e non è stato rispettato il consenso informato.
Lo ha espresso “la nascita è avvenuta il 5 agosto 2013 con taglio cesareo dopo un travaglio violento, intervenuto e medicalizzato, drammatico”. Lo ha evidenziato il medico convenuto ha eseguito la manovra di Hamilton (induzione meccanica del travaglio con rischi) nella settimana 40non c’è bisogno, senza informare la paziente, senza chiederle il consenso e contro la sua volontà non indurre il travaglio anticipatamente.
Ha indicato che “il professionista ha ignorato il suo paziente e ha violato l’autonomia della sua volontà eseguendo una manovra di induzione del travaglio alla settimana 40”. Carello ha presentato una denuncia all’Istituto nazionale contro la discriminazione, la xenofobia e il razzismo e alla Sovrintendenza ai servizi sanitari nazionali.
Lo ha sottolineato il medico convenuto ha utilizzato l’anestesia epidurale invece di promuovere e facilitare l’uso di metodi non farmacologici di gestione del dolore. Non rispettava l’autonomia della volontà del paziente né i principi dell’Organizzazione Mondiale della Sanità sui metodi non farmacologici di gestione del dolore.
Ha osservato che “il medico ha eseguito un taglio cesareo senza che fosse necessario dal punto di vista medico, senza rispettare o accompagnare il travaglio naturale che si stava sviluppando, i tempi biologici e psicologici e senza ottenere il consenso informato della paziente”.
Ha affermato che “il taglio cesareo non è stato rispettato, provocando violenza ostetrica”. Ha aggiunto che “la neonata è stata lasciata per tutta la durata dell’operazione da sola in un’incubatrice staccata invece di esserle data come aveva richiesto, rimanendo a piangere e a succhiare/leccare una coperta mentre finivano di operare sua madre nonostante la sua richiesta. “fervente di stare con sua figlia.”
Nel rispondere alla richiesta, Il sanatorio britannico ha negato i fatti e ha affermato che il parto si è concluso senza complicazionisia la madre che il bambino non hanno riportato alcun danno e sono stati dimessi in buona salute.
Il rappresentante del medico ha chiesto il rigetto delle affermazioni della donna. Sostiene riguardo all’epidurale che è stata la paziente stessa a richiedere l’analgesia, quindi è stata lei a modificare i termini del contratto verbale.
Durante l’elaborazione della richiesta, l’ostetrico morì e iniziò il processo di successione.
La giudice civile e commerciale Verónica Gotlieb ha sottolineato che “la legge 26.485 definisce la violenza ostetrica come la violenza esercitata dal personale sanitario sul corpo e sui processi riproduttivi delle donne, espressa in un trattamento disumanizzato, un abuso di medicalizzazione e patologizzazione dei processi naturali”.
Ha aggiunto che “il medico è tenuto a soddisfare un obbligo di mezzi – o di diligenza -, poiché il più delle volte si limita a promettere di osservare una condotta diligente per ottenere un risultato, indipendentemente dal fatto che questo venga verificato”.
Ha sottolineato che il professionista “non ha adempiuto ai suoi obblighi nei confronti del paziente, commettendo un atto illecito che ha causato un danno”. Il giudice ha aggiunto: “Mi risulta che sia stato dimostrato che la donna è stata sottoposta a interventi medici senza previo consenso, concedendosi da parte del medico coimputato un eccessivo margine di discrezionalità sulle alternative terapeutiche disponibili”.
Il giudice ha affermato che “dalle prove raccolte, ritengo dimostrato che il medico non ha ottenuto il consenso informato della donna né per l’induzione del travaglio (manovra di Hamilton), né per la somministrazione di ossitocina, né per l’esecuzione del taglio cesareo”. .
Ha affermato che la Legge 25.929 prevede che le donne abbiano il diritto di “essere informate sui diversi interventi medici che possono aver luogo durante questi processi in modo che possano scegliere liberamente quando esistono diverse alternative”.
Il giudice Gotlieb ha assicurato che “il sanatorio non deve solo rispondere di riflesso o indirettamente degli abusi e della violenza ostetrica subiti dal medico, ma deve anche dimostrare la cattiva organizzazione del suo servizio ostetrico e la conseguente riproduzione istituzionale di situazioni di violenza ostetrica, risponderà direttamente unitamente al professionista per il danno cagionato”.
La decisione si estende agli assicuratori del medico e della casa di cura entro il limite di copertura. La sentenza è stata impugnata da tutte le parti.
