All’interno di ciò ci sono diversi aspetti delle tecnologie generative di Intelligenza Artificiale che stanno venendo alla luce negli ultimi anni che aprono domande più specifiche. Ad esempio: le nuove tecnologie sostituiscono la conoscenza. Dobbiamo pensare se riformare l’istruzione per adattarla alla tecnologia o cosa dovremmo trasformare dell’istruzione. Competere con la tecnologia, con il programma, è una battaglia persa in partenza.
In termini strettamente lavorativi dobbiamo pensare all’istruzione come complementare a una tecnologia che ritengo inarrestabile.
Invece di pensare alla programmazione come alla carriera del futuro, che è ciò che pensavamo 20 anni fa e che di fatto era la carriera del futuro, dobbiamo pensare alle abilità o competenze più strettamente umane che si completeranno o competeranno, per esempio, almeno con una certa capacità, contro la tecnologia: empatia, comprensione, creatività.
PRENOTA Levy Yeyat.jpg
“Automated”, l’ultimo libro di Eduardo Levy Yeyati.
D: Se c’è meno lavoro, lei dice, c’è più tempo a disposizione. Ed è per questo che si parla di “Utopia del tempo libero”. Che cos’è?
LY: Due cose sono necessarie per l’“utopia del tempo libero”. Innanzitutto, distribuire i frutti della tecnologia. Se c’è meno lavoro, dobbiamo pensare a qualche altro modo per distribuire le risorse in modo organico, sia investendo di più in beni e servizi pubblici, sia con qualche variante del reddito universale o reddito di base, perché dobbiamo fare, come diceva Martin Lutero Re, a tutti i cittadini soggetti al consumo.
Ma King, nello stesso discorso, ha detto che nello stesso momento in cui dai un assegno a un cittadino, devi anche procurargli qualcosa da fare, perché noi, nella nostra etica protestante, ci siamo organizzati attorno al lavoro. Se togli gli uomini dal lavoro retribuito devi insegnare loro, o dare loro il tempo di imparare, altri modi di organizzare la loro vita attorno a qualcosa. E quel qualcosa sarà lavoro, ma non il lavoro della rivoluzione industriale; Non sarà un lavoro retribuito, ma un lavoro come i lavori a cui pensava Aristotele quando scriveva sulla vita attiva, lavori che possono comportare partecipazione sociale, creazione e persino contemplazione. Compiti in cui svolgi ma che non hanno nulla a che vedere con ciò che è un lavoro, con ciò che è produttivo e remunerato.
Dovremo separare il lavoro associato alla retribuzione da quali sono i compiti che svolgiamo per realizzarci, o integrarci, o socializzare, o passare il tempo. Quindi ci sono due dimensioni: quella distributiva e quella culturale o socioecologica, che devono essere affrontate in parallelo.
Il primo è fondamentale, perché se non lo fai ti ritroverai con un sistema molto ingiusto e stagnante. La seconda ci porterà forse ancora una o due generazioni.
D: Come pensi che i decisori considerino questo tipo di discussioni?
LY: Ci sono differenze tra paesi e generazioni. Solo l’anno scorso i paesi centrali hanno cominciato a rendersi conto dell’imminenza di questo cambiamento tecnologico, che è qualitativamente diverso. Uno degli aspetti che li interessa maggiormente è la questione legata alla sicurezza. La tecnologia, a parte il suo impatto sulle nostre vite e sul nostro tempo libero, apre le porte a cambiamenti che possono essere potenzialmente positivi o potenzialmente pericolosi, soprattutto nella diffusione di notizie false e nelle campagne di disinformazione. I grandi modelli linguistici continuano a rigurgitare le informazioni che si trovano nel cloud e non possono necessariamente filtrare tutto ciò che è lì. Puoi finire per rimettere in circolo qualsiasi cosa.
Ma c’è poca discussione tra gli Stati. In parte perché i politici, i governi, coloro che decidono le politiche, sono solitamente piuttosto anziani. Hanno una certa inerzia nel modo in cui si avvicinano alle cose nuove.
Ciò a cui stiamo assistendo qui sono tre grandi cambiamenti qualitativi frutto di un processo lento, nel quale il mondo fa fatica a entrare: l’intelligenza artificiale, il cambiamento climatico e il cambiamento demografico.
Questi tre cambieranno completamente l’economia e le società, il modo in cui pensiamo alle società. È molto difficile per i governi uscire dagli schemi con cui hanno pensato e distinguere quelli che sono movimenti ciclici da un cambiamento di tendenza. Queste sono grandi tendenze e svolte molto importanti. Fanno quello che possono, ma per ora l’approccio è piuttosto epidermico.
D: Che impatto può avere l’intelligenza artificiale sui processi migratori sud-nord?
LY: Delle tre tendenze a lento cambiamento, chiaramente la questione dell’immigrazione ha a che fare con la questione demografica. Se la pensiamo in questo modo, vediamo che i paesi sviluppati invecchiano e hanno bisogno di sangue giovane per crescere, ma quel sangue giovane ha un colore della pelle diverso e genera cambiamenti politici. Lo si è visto molto chiaramente in Europa e lo si vede anche negli Stati Uniti. Nessuno sa come risolverlo.
Cambiamento di colore che sarà molto più marcato in futuro, perché la fonte del sangue giovane nei prossimi 50 anni sarà l’Africa. Allora vorresti che quei lavoratori africani ti aiutassero ad alleviare la caduta del rapporto tra popolazione attiva e passiva, che è ciò che in qualche modo determina il tuo prodotto pro capite.
L’intelligenza artificiale potrebbe moderare questa richiesta di sangue giovane, perché in molti casi sostituisce il lavoratore.
Se si analizza la risposta della Cina al suo invecchiamento, la Cina è stata il primo paese ad avere l’automazione come politica statale. Hanno sostituito i lavoratori cinesi, non con gli immigrati ma con i robot. In un certo senso hanno promosso l’automazione come un modo per sostituire la mancanza di lavoratori.
Si potrebbe pensare, ipotizzando, che l’intelligenza artificiale possa mitigare la necessità di aprire la porta a migrazioni politicamente conflittuali, anche se sono positive per il Paese che invia i migranti, e in tal caso potrebbe cooperare con i soggetti politicamente più attivi nazionalisti che cercano di chiudere il confine. Si potrebbe allora pensare che l’intelligenza artificiale, nella misura in cui sostituisce queste esigenze e in particolare quando sostituisce i lavori poco qualificati, potrebbe in qualche modo integrare la propensione che i partiti più nazionalisti o più conservatori in genere hanno nei confronti della chiusura delle frontiere e dell’inversione di tendenza selettiva. immigrazione.
In questo senso potrebbe avere qualche impatto. Non ce l’ha ancora, ma per dirla in poche parole: El Salvador potrebbe doversi preoccupare un po’ delle rimesse che riceve dagli Stati Uniti se l’intelligenza artificiale iniziasse a sostituire i salvadoregni.
D: Qual è il rapporto tra intelligenza artificiale e processi politici?
LY: Questo è un punto interessante, perché l’intelligenza artificiale ha un impatto maggiore sulla politica di quanto la politica abbia sull’intelligenza artificiale.
Sono molti gli economisti che sostengono la necessità di guidare, orientare, influenzare il progresso tecnologico con le stesse politiche di sviluppo produttivo che questi Paesi sviluppati attuano da anni attraverso sussidi, tasse, regolamentazioni.
Lo analizziamo nel libro. Non ci credo, credo che oggi i governi non abbiano un pannello di controllo per le tecnologie. Possono avere un impatto minimo sulle tecnologie. Non penso che sia la strada giusta, perché dicono che sia un modo per generare tecnologie più favorevoli al lavoro, ma ci vuole solo tempo. E anche in questa strategia di ritardare l’inevitabile, credo che ci sia poco che gli stati possano fare.
Ma, d’altro canto, l’intelligenza artificiale influisce sulla politica perché migliorerà qualcosa che già si vede, e cioè che le grandi aziende tecnologiche sono una potenza in sé difficile da governare da paesi specifici, soprattutto in un mondo multipolare . dove c’è arbitrato tra paesi.
Se avessi un unico leader mondiale o se avessi una comunità mondiale, organizzata organicamente, potresti imporre condizioni come hai fatto ad esempio con la tassa minima globale.
Ma ciò non accade nella pratica con la tecnologia. Al contrario, c’è una guerra tecnologica tra Cina e Stati Uniti, e ci sono differenze tecnologiche e paesi nel mezzo su cui arbitrano. Pertanto, è molto difficile che la politica influenzi la tecnologia. È molto più facile che la tecnologia condizioni la politica. Ciò che si diceva un tempo sul sistema finanziario, che aveva un impatto politico, tra 10 o 20 anni si dirà sulle aziende tecnologiche.
levyyetati.jpg
Il libro riflette sugli impatti dell’intelligenza artificiale sulla politica, sull’economia e sulle società.
D: C’è un’altra tensione che sollevi nel libro legata all’impatto dell’intelligenza artificiale sulla macroeconomia. Poiché c’è meno occupazione, potrebbero esserci meno consumi. Come si risolve questa tensione?
LY: Il modo per gestire questa tensione attraverso la politica è utilizzare gli strumenti di ridistribuzione già esistenti. Se si dispone di un sistema fiscale basato sul reddito aziendale e personale, se è progressivo e si ha una concentrazione del reddito tra i ricchi, quella persona ricca pagherà proporzionalmente di più e le entrate fiscali aumenteranno. E si può ricambiare in qualche modo: sia in beni e servizi, cercando di garantire che le persone abbiano più cose da consumare gratuitamente, sia direttamente attraverso un trasferimento. I paesi più liberali effettueranno un trasferimento e i paesi più vicini allo stato sociale avranno una migliore istruzione pubblica, migliori servizi o alloggi sociali.
Ma per farlo è fondamentale sapere se la tecnologia aumenterà la dimensione della torta, perché ridistribuire è sempre meglio quando si ha un extra.
Esistono numerose prove del fatto che alcune di queste tecnologie riducono i costi, ma non aumentano la produttività. Il principale problema macroeconomico è indirizzare la tecnologia verso cose più produttive.
Se questo viene lasciato alla mercé del mercato, è molto facile generare situazioni simili a quelle avvenute durante la Rivoluzione Industriale, solo con Stati con istruzioni molto diverse. Si può generare una massa di disoccupati, poveri, outsider, che all’inizio saranno fuori dal sistema economico, ma alla fine saranno fuori dal sistema sociale.
D: E questo genera problemi politici.
LY: Genera problemi politici, genera populismo outsider. Alla fine, se lo si porta agli estremi, come visto nella finzione, si genera guerra civile e saccheggi. Non dobbiamo dimenticare che viviamo in un equilibrio molto locale: i diritti di proprietà e i contratti sono validi quando non c’è la guerra. Per preservare questa organizzazione, che abbiamo nel bene o nel male, nella quale almeno sappiamo cosa possiamo fare e cosa non possiamo fare, è necessario controllare la fuoriuscita di persone al di fuori del sistema. La politica deve reagire prima che ciò diventi realtà.
La prima cosa che vedrai sarà un calo della domanda, ma in futuro vedrai una disorganizzazione della società. E questa disorganizzazione è irrimediabile. E’ sicuramente una cosa da evitare e bisogna cominciare a pensare anche da un punto di vista politico.
D: Perché, di fronte a tutto ciò, postuli l’empatia come rifugio?
LY: L’umano è originale. Ci sono moltissime occupazioni, sulle quali potremmo mettere il logo “fatte dagli esseri umani”, saranno molto importanti in futuro e molte occupazioni o parti di occupazioni si rifugiano lì. Alcuni compiti saranno o sono già sostituiti, ma altri no e saranno complementari alla tecnologia o qualcosa di più artigianale, più umano. Penso che questa sarà la frontiera del lavoro umano tra vent’anni.
D: Come immagini la fine del lavoro?
LY: Ebbene, può essere un’utopia o una distopia. Ma ti dirò come voglio immaginarlo. Vorrei immaginarlo come un ritorno all’umanità. Crediamo che il lavoro ci nobiliti, ci umanizzi, ma la maggior parte dei lavori sono lavori che odiamo. Credo che il lavoro non ti disumanizzi ma ti condiziona e se l’intelligenza artificiale, o la tecnologia in generale, ti permette di disaccoppiare le tue attività dal lavoro retribuito, avrai più tempo per tornare a cercare quello che sei come essere umano .
