Giuseppe Stiglitz È stato per decenni l’economista più eminente del mondo. Il suo lavoro pionieristico sulle asimmetrie informative nei mercati gli è valso il premio congiunto del Premio Nobel per l’economia nel 2001. Ha presieduto il Consiglio dei consulenti economici di Bill Clinton, è stato capo economista della Banca mondiale e ha guidato il rapporto del Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici, insignito del Premio Nobel per la pace nel 2007. Ha scritto più di 10 libri mirati ad un dibattito generale pubblico, compreso il best-seller La globalizzazione e i suoi malesseri. La carriera di Stiglitz non solo assomiglia a quella di grandi economisti del XX secolo come John Maynard Keynes e Milton Friedman, ma per certi versi la supera.
Nel suo nuovo libro, Un’altra forma di libertà: l’economia e la buona societàStiglitz si posiziona fermamente dalla parte di Keynes, sostenendo un maggiore intervento statale per generare prosperità economica e offrendo una risposta a lavori conservatori come Capitalismo e libertà (1962) di Friedman, che definì una generazione, e il classico di FA Hayek strada di servitù (1944). Stiglitz vuole salvare l’idea stessa di libertà dalla versione “superficiale, sbagliata e ideologicamente motivata” che “la destra” promuove. Il libro presenta una narrazione e un’argomentazione coerenti: utilizzando una definizione errata di libertà, che privilegia un mercato in gran parte non regolamentato rispetto ad altri beni sociali, il capitalismo neoliberista – o “capitalismo senza restrizioni” – ha significato “liberare i mercati finanziari per far precipitare la più grande crisi finanziaria degli ultimi tre anni”. quarti di secolo; libero scambio per accelerare la deindustrializzazione; e consentire alle aziende di sfruttare allo stesso modo i consumatori, i lavoratori e l’ambiente. Con un argomento che ricorda Karl Polanyi, il quale sosteneva che il capitalismo sfrenato crea una politica reazionaria in un “doppio movimento”, Stiglitz afferma che i “crimini” del neoliberismo hanno aumentato la disuguaglianza, indebolito la democrazia e provocato una reazione populista in tutto il mondo.
Per rimediare a ciò, egli sostiene un capitalismo progressista, che utilizzi una diversa definizione di libertà, una con “legami intrinseci alle nozioni di equità, giustizia e benessere”. Il concetto di compensazione, moneta comune in economia, occupa un posto centrale nelle sue argomentazioni. Stiglitz sostiene che la libertà è sempre limitata, in un modo o nell’altro, e che dovremmo prestare meno attenzione alla libertà individuale e più all’“insieme di opportunità” che la società nel suo insieme mette a disposizione dei meno fortunati. Per espandere le opportunità di alcuni, dobbiamo ridurre quelle di altri.
Questo è sia un argomento pragmatico – che la nostra società ha fatto compromessi sbagliati e per questo siamo tutti peggio – sia etico, nel senso che Stiglitz ritiene che le condizioni attuali siano profondamente immorali. Ad esempio, considerando il calo dei salari dei lavoratori americani nel contesto della globalizzazione, si chiede, in modo un po’ iperbolico: “C’è molta differenza tra la situazione attuale e ciò che è accaduto in Sud Africa, dove le persone sono state costrette a lavorare nelle miniere perché era loro vietato lavorare? lavorare la terra? In un altro passaggio scrive che “l’appello per un ritorno al liberalismo sotto il nuovo nome di neoliberalismo” era “simile alla Grande Bugia di Hitler”. Come sarebbe il capitalismo progressista? “Qualcosa sulla falsariga di una socialdemocrazia europea ringiovanita” o “una versione della socialdemocrazia del 21° secolo o dello stato sociale scandinavo”.
I lettori dei primi lavori di Stiglitz potrebbero avere familiarità con le sue argomentazioni a favore del capitalismo progressista, ma non troveranno molta economia in questo testo, che scava più a fondo nel territorio filosofico. Non è questo il punto forte di Stiglitz. È particolarmente acuto quando sfata le favole economiche, come l’affermazione della Scuola di Chicago secondo cui i monopoli attireranno sempre la concorrenza, o quando critica gli eccessi della globalizzazione post-Guerra Fredda, come la vendita avida di dubbie obbligazioni argentine. Stiglitz eccelle nel combattere il fuoco con il fuoco.
I loro argomenti etici non hanno la stessa forza. Uno dei motivi è che rimane nell’ambito dello psicologo sociale Jonathan Haidt ha definito morale la struttura danno/cura che guida il moderno liberalismo americano. Ciò rende difficile per Stiglitz anticipare, comprendere o contrastare il disaccordo con le sue idee o convinzioni etiche, che egli afferma semplicemente come verità evidenti. Ma se la disuguaglianza è così intrinsecamente immorale, perché viene spesso tollerata, anche da coloro che non sono ricchi? All’interno dell’altrettanto potente sensibilità morale di equità/reciprocità, una certa quantità di disuguaglianza può essere interpretata come un giusto risultato di sforzi differenziati. Affrontare seriamente questa prospettiva avrebbe rafforzato l’argomentazione di Stiglitz contro di essa. Questa non è una dinamica esclusiva di Stiglitz, ma riflette piuttosto la lotta più ampia di quella che il Pew Research Center chiama “la sinistra progressista” per entrare in contatto con gli americani che non credono, ad esempio, che, come scrive Stiglitz, “c’è poco o poco nessun primato morale da accordare ai redditi di mercato delle persone.”
Quindi, se il libro non è scritto per convincere chi non è convinto, forse è un manuale per conoscere il proprio nemico? Gli antagonisti nominati da Stiglitz sono Friedman e Hayek, le cui idee pro-mercato egli impiega superficialmente per soddisfare fini polemici. Ignora anche alcune delle sue convinzioni. Egli sottolinea, ad esempio, il Fondo monetario internazionale come un’istituzione neoliberista predatoria che diffonde lo sfruttamento in tutto il mondo, ma sembra ignorare che Friedman ha chiesto l’abolizione sia di quell’istituzione che della Banca Mondiale. Né sottolinea che molti economisti della scuola austriaca, nella tradizione di Hayek, credono che la proprietà intellettuale – che Stiglitz critica aspramente per rallentare l’innovazione e aumentare i prezzi – sia un concetto fondamentalmente illegittimo. Allo stesso modo, Hayek credeva che le rendite di mercato non avessero alcun valore morale, una curiosa coincidenza che vale sicuramente la pena considerare, date le conclusioni molto diverse sue e di Stiglitz.
Man mano che il libro procede, diventa chiaro che il suo vero obiettivo è la generazione di economisti di Stiglitz. Inizialmente identifica la “destra” come vari gruppi che condividono “la convinzione che il ruolo del governo federale e dell’azione collettiva debba essere limitato”, una definizione così ampia da essere priva di significato. Col passare del tempo, tuttavia, comincia a usare la destra come abbreviazione per “la prospettiva economica standard”. Sebbene non aggiunga al suo testo molti dettagli del suo periodo al governo, si possono percepire qui i fantasmi delle battaglie dell’era Clinton sulla politica economica.
Alla fine del libro, è difficile sfuggire all’impressione che Stiglitz stia combattendo le battaglie degli anni ’90. Anche se descrive nel dettaglio le privazioni del neoliberismo, documenta il suo precipitoso declino negli ultimi anni. Il Green New Deal e la politica industriale, segni dell’evoluzione del Partito Democratico, compaiono fugacemente. E mostra poco riconoscimento del fatto che la politica economica del Partito Repubblicano, o della destra nella sua incarnazione trumpista, ha lasciato molto indietro il fondamentalismo del mercato. Se finissimo con un regime basato su frontiere chiuse e tariffe al 100%, Stiglitz potrebbe ritrovarsi dolorosamente nostalgico per i crimini del neoliberismo.
Fonte Il Washington Post
[Fotos Maximiliano Luna]
